Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2569/2018), которым постановлено:

иск Новожилова Д. П.к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ в назначении Новожилову Д. П. страховых выплат.

Обязать ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Новожилову Дмитрию Петровичу ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с 23 марта 2015 г.

Взыскать с ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Новожилова Д.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилов Д.П. обратился в суд с иском к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, обязании назначить и произвести страховые выплаты за прошлое время за три года, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.1993 года, осуществляя трудовую деятельность в кооперативе "Труд" в должности столяра, получил производственную травму. Несчастный случай был оформлен актом о несчастном случае на производстве от 14.12.1993 года. Согласно справкам Травматологической ВТЭК N 1 г.Москвы истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с 05.03.1994 года до 05.03.1995 года, с 05.03.1995 года до 05.03.1996 года, с 05.03.1997 года - бессрочно. 06.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве. 25.12.2017 года истцом получено решение об отказе в назначении страхового обеспечения N ****. с указанием на то, что акт о несчастном случае на производстве оформлен в нарушение действовавшего законодательства, форма акта не соответствует установленной на тот момент форме, акт имеет незаверенные исправления. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и нарушает его право на получение социального обеспечения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мелехина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Брехунцевой Н.В. и Аленичевой И.А, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.п. 14, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем ( статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В силу ст.28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования (к примеру, если капитализированные платежи не были перечислены по причине недостаточности средств должника) при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда, а также независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального Закона N 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Новожилов Д.П. 04 мая 1992 года он был принят на работу в Кооператив "Труд" на должность столяра, 30 декабря 1994 года уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

14 декабря 1993 года руководителем Кооператива "Труд" утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому 13 декабря 1993 года в 13-00ч Новожилов Д.П. при работе на фуговальном станке получил травму левой руки режущей частью станка.

По результатам медицинского освидетельствования во ВТЭК N1 г.Москвы 09 марта 1994 года Новожилову Д.В. установлена третья группа инвалидности в связи трудовым увечьем, 40% утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием.

По результатам очередного медицинского освидетельствования во ВТЭК N1 г. Москвы 05 марта 1997 года Новожилову Д.В. установлена *** группа инвалидности в связи трудовым увечьем и 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В медицинских заключениях ВТЭК имеются ссылки на акт о несчастном случае на производстве от 14 декабря 1993 года, медицинские освидетельствования Новожилова Д.В. производились по направлению работодателя - кооператива "Труд".

В пенсионном органе также имеется акт о несчастном случае на производстве утвержденный 14 декабря 1993 года руководителем кооператива "Труд" в отношении Новожилова Д.П, справка о заработной плате Новожилова Д.П. в кооперативе "Труд".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в Кооперативе "Труд", произошедшего с Новожиловым Д.П. 13 декабря 1993 года, подтвержден допустимыми доказательствами. Факт утраты профессиональной трудоспособности истца в результате несчастного случая на производстве в 1993 года, а также наличие причинной связи подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими заключениями ВТЭК.

При этом судом обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что форма акта о несчастном случае на производстве не соответствует действовавшему на тот период Положению о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 N 8-12, поскольку в представленном акте полно и подробно описаны действия и события, повлекшие наступление несчастного случая, установлены его причины, объективность изложенных в акте обстоятельств сомнений не вызывает, акт утвержден руководителем и удостоверен печатью кооператива.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение ежемесячных страховых выплат, обязании ответчика назначить и произвести страховые выплаты за прошлое время за три года, предшествовавшие обращению в суд с 23 марта 2015 года. При этом, доводы ответчика о том, что кооператив "Труд" не зарегистрирован в качестве страхователя, с учетом выше приведенных разъяснений Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории спора, объема юридических услуг оказанных истцу по договору от 18.01.2018 года в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения факта трудовых отношений истца с Кооперативом "Труд" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что неизвестно производились ли работодателем выплаты в счет возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве до вступления в силу Федерльного закона от 02.01.2000 N 10-ФЗ, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в назначении страхового обеспечения, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о получении истцом травмы в связи с несчастным случаем на производстве

и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: