Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазиева М. Э. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-633/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тазиева М. Э. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России в г.Москве об обжаловании решения кадровой службы и возложении обязанности предоставить отпуск отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тазиев М.Э. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России в г.Москве об обжаловании решения кадровой службы и возложении обязанности предоставить отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является отцом Тазиева А.М, **** года рождения. Намереваясь получить отпуск по уходу за ребенком в возврате до трех лет, обратился к своему руководителю с соответствующим рапортом. Однако его требование было отклонено. Полагая, что ответчиком необоснованно нарушены его права, истец просил отменить незаконное решение кадровой службы об отказе в удовлетворении рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством.

В судебном заседании истец Тазиев М.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности Гуреева А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Тазиева М.Э, представителя ответчика по доверенности Быковского В.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам полиции регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно пункту 8 которой с отруднику органов внутренних дел женского пола, являющемуся матерью (усыновителем), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. Указанный отпуск может быть предоставлен сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем), опекуном, бабушкой, дедом и фактически осуществляющему уход за ребенком, только в случае отсутствия материнского попечения по объективным причинам (смерть матери, лишение ее родительских прав, длительное пребывание в медицинской организации и другие причины) на период отсутствия материнского попечения. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2018 г. от Тазиева М.Э, проходящего службу старшим оперативным дежурным Дежурной части МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы, поступил рапорт о предоставлении ему отпуска по уходу за сыном - Тазиевым Амиром, 20.07.2018 года рождения.

Решением УВД по ТиНАО по г.Москве от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении данного рапорта было отказано.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения об отказе в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком незаконным и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет, поскольку предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам полиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия материнского попечения в отношении Тазиева Амира.

При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что мать ребенка Раджапова Л.У. имеет заработок, который в большей степени способен обеспечить финансовые интересы семьи, поскольку данные доводы противоречат требования действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать ребенка, имея больший доход чем отец, вынуждена постоянно работать, что приводит к отсутствию материнского попечения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.

Из приведенных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина ( часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 377-О-О).

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазиева М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: