Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Промзелева... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Промзелева... к ООО "Спорт-Экспресс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм задолженности по заработной плате, за вынужденный прогул и компенсации морального вред, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Промзелева... незаконным, отменить приказ от 20.08.2018 N Ж0000000030 об увольнении по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительным запись N 8 об увольнении, внесенную в трудовую книжку Промзелева... N ТК-III N 6815253, изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, на дату вынесения решения дата.

Обязать ООО "Спорт-Экспресс" внести в трудовую книжку запись об изменении основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с ООО "Спорт-Экспресс" в пользу Промзелева... средний заработок за время вынужденного прогула 105 559 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спорт-Экспресс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 988 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Промзелев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Спорт-Экспресс", просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2017 по 03.08.2018 состоял с ООО "Спорт-Экспресс" в трудовых отношениях, занимал должность начальника склада в подразделении Склад, однако на основании приказа N Ж030 от 20.08.2018 уволен с должности за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, что полагает незаконным, поскольку его не допускали до рабочего места, угрожали увольнением.

17.07.2018 направил два заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 17.07.2018 на 14 календарных дней и заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2018, однако ответа в установленные сроки от работодателя не получил.

08.08.2018 им получено письмо, согласно которому в предоставлении отпуска отказано, вопрос об увольнении будет рассмотрен после проведения инвентаризации, в ходе которой предлагалось принять участие, однако в связи с тем, что письмо было получено после проведения инвентаризации, он направил письмо о невозможности принять участие в ней.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Кузьмину Ф.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.01.2017 Промзелев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спорт-Экспресс" в должности начальника склада с установленным должностным окладом в размере 18 000 руб. на основании приказа N Ж0000000007 от 30.12.2016.

17.07.2018 Промзелевым А.М. направлены в адрес ООО "Спорт-Экспресс" заявления о предоставлении очередного ежегодного отпуска в количестве 14 календарных дней и об увольнении по собственному желанию с 03.08.2018 Указанное письмо получено ответчиком 20.07.2018.

Согласно акту от 17.07.2018 Промзелев А.М. отказался дать пояснения об отсутствии на рабочем месте с 02.07.2018 по 17.07.2018.

25.07.2018 в адрес Промзелева А.М. направлено уведомление от 24.07.2018 о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 02.07.2018 по 24.07.2018.

Приказом N Ж0000000030 от 20.08.2018 Промзелев А.М. уволен с работы на основании пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием увольнение Промзелева А.М. явилось отсутствие истца на рабочем месте с 02.07.2018 по 20.08.2018, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Промзелева А.М. о признании увольнения незаконным, отмене приказа N Ж0000000030 от 20.08.2018 и изменении формулировки увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения 20.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не запрошены у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за каждый день неявки на работу.

Судом установлено нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не затребовал у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 25.07.2018 по 20.08.2018.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 17.07.2018 об увольнении по собственному желанию, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается.

Истец в указанной части решение суда не оспаривает, ответчиком апелляционная жалобы не подана.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку судом в решении неверно приведен расчет взыскиваемой суммы, истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в указанной части.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, судебная коллегия полагает, что размер среднедневного заработка истца исходя из представленной работодателем справки, расчетных листков составит 1347 руб. 55 коп. (311 283 руб. 39 коп. (начисленная заработная плата за июль 2017 года - июнь 2018 года) / 231 рабочий день).

Период вынужденного прогула составит 88 рабочих дней с 21.08.2018 по 20.12.2018, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 118 584 руб. 10 коп. (1 347 руб. 55 коп. * 88 дней).

При этом судебная коллегия полагает необоснованным доводы истца о том, что период вынужденного прогула следует считать с 04.08.2018, поскольку в указанный период истец трудовые обязанности не осуществлял, в материалы дела не представлено сведений незаконного отстранения работника от работы.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке об увольнении признана судом первой инстанции недействительной, однако суд сослался на запись N 8, тогда как запись об увольнении в трудовой книжке истца внесена под N 13, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких данных, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной судом незаконным.

Суд первой инстанции указанных выше нормативный акт не применил, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности перед истцом не имеется, при этом заработная плата за период с 02.07.2018 по 20.08.2018 также не подлежит взысканию, поскольку Промзелев А.М. в это время трудовые обязанности не исполнял.

С учетом того, что работодателем допущены нарушения прав работника, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 4 171 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки отменить.

Обязать ООО "Спорт-экспресс" выдать Промзелеву... дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение в части номера недействительной записи трудовой книжки изменить, указав "признать недействительной запись N 13".

Решение в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Спорт-Экспресс" в пользу Промзелева... средний заработок в размере 118 584 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "Спорт-Экспресс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 171 руб. 68 коп.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Промзелева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: