Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григина... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Григина... к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Григин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 25.11.1978 по 18.12.1980 проходил военную службу в войсковой части 20199 Ленинградской области г. Сосновый Бор, однако в ходе прохождения службы произошло повреждение его здоровья, так как он работал с ядами, пропитывал древесину в специальных ваннах против гниения и горения. 27.01.1981 врачебно-трудовой экспертной комиссией он признан инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период службы в Армии. Истец полагает, что повреждение его здоровья явилось результатом действия ответчика, который не обеспечил требований безопасности прохождения военной службы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Григин Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григин Н.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части 20199 с 25.11.1978 по 18.12.1980.

27.01.1981 врачебно-трудовой экспертной комиссией признан инвалидом третье группы, причина инвалидности - заболевание получено в период службы в Армии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что события, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных страданий, а именно прохождение военной службы, имели место в 1978-1980 гг, тогда как в данный период законодателем не было установлено возможности взыскания денежной компенсации морального вреда при наступлении названных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: