Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион" по доверенности Алешиной М.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика ООО "Юнион" о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года отказать,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года исковые требования Котельниковой В.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Ответчик ООО "Юнион" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил определить следующий порядок исполнения решения суда: обязать истца в течение 10 дней с момента вступления в силу определения суда предоставить ответчику доступ на объект по адресу: ***** для осуществления монтажа и вывоза некачественного товара; обязать ответчика в течение 121 рабочих дней с момента предоставления истцом доступа на объект произвести замену 2-створчатой распашной двери New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/ QQ на фабрике-производителе; обязать истца в течение 10 дней с момента получения уведомления ответчика о готовности товара предоставить доступ в помещение по адресу: ***** для выполнения монтажных работ на объекте; обязать ответчика в течение 10 дней с момента предоставления истцом доступа на объект произвести монтаж распашной двери 2-створчатую распашную дверь New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/QQ на объекте. Заявление мотивировано тем, что истцом не предоставлен доступ в помещение, в результате чего ответчик не имеет возможности выполнить решение суда без определения порядка его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить представитель ответчик ООО "Юнион" по доверенности Алешина М.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года, исковые требования Котельниковой В.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителей, удовлетворены частично: ООО "Юнион" обязан заменить некачественный товар 2-створчатую распашную дверь New Design Porte Emozionic Luigi XVI 4014/ QQ на новый товар этой же марки, на ответчика возложена обязанность за его счет доставить новый товар к месту монтажа по адресу *****, демонтировать некачественный товар, осуществить монтаж нового товара, с ООО "Юнион" в пользу истца взыскана неустойка в размере 30000руб, компенсация морального вреда в размере 10000руб, штраф в размере 20000руб, судебные расходы в размере 18030,90руб, в остальной части иска отказано.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

При этом, суд не принял во внимание ссылки заявителя на то, что указанное решение невозможно исполнить в связи с наличием препятствий со стороны взыскателя, поскольку указанные обстоятельства основанием для разъяснения решения суда, установления порядка его исполнения не являются, порядок и условия принудительного исполнения решения суда определяются ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии препятствий со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч.1 ст.46 указанного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем, поданное заявление не содержит оснований, позволяющих сомневаться в неясности или неточности постановленного судом решения, а, значит, оснований для его разъяснения. Содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения. Фактически заявление ООО "Юнион" содержит требования об установлении способа и порядка исполнения судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи