Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при помощнике Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе истца Кольцова В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Кольцову Владиславу Викторовичу в принятии искового заявления к Потапову Алексею Борисовичу, Абрамову Владимиру Ивановичу, Кудряшову Виктору Викторовичу, Плотникову Константину Михайловичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, разъяснив, что для о взыскании убытков, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Арбитражный суд,

установила:

Кольцов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Потапову А.Б, Абрамову В.И, Кудряшову В.В, Плотникову К.М. об обращении взыскания на 33,4% доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево", принадлежащих Кудряшову В.В. и Плотникову К.М, ссылаясь на то, что является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Потапова А.Б. на основании решения Головинского районного суда г..Москвы от 24.07.2012г, которым с Потапова А.Б. в его пользу взысканы денежные средства в размере 52026988,93руб. В ходе рассмотрения данного дела 16.08.2012г. судом был наложен арест на принадлежащую Потапову А.Б. долю в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево". Решение суда о взыскании до настоящего времени не исполнено. На основании заявления истца в отношении Потапова А.Б. определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015г. возбуждена процедура банкротства гражданина, введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016г. Потапов А.Б. признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе ознакомления с материалами банкротного дела истцу стало известно о заключении 11.08.2014г. Потаповым А.Б. и Абрамовым В.И. договора купли-продажи 33,4% доли в уставном капитале ООО "Усадьба Бакеево" при наличии наложенного судом ареста на данную долю, 25.11.2015г. Абрамов В.И. подал заявление о выходе из состава участников указанного общества с выдачей ему в натуре имущества пропорционально принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. После выплаты денежной компенсации за долю согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля Потапова А.Б. была распределена между другими участниками общества - Плониковым К.М. и Кудряшовым В.В. Истцом и финансовым управляющим Потапова А.Б. оспаривался договор купли-продажи доли в судебном порядке и в удовлетворении требований было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исчерпании истцом возможностей признания договора купли-продажи доли недействительным, но не являются препятствием для подачи иска об обращении взыскания на данную долю, реализация которой была совершена Потаповым А.Б. в нарушении запрета на распоряжение указанной долей должником, установленного определением Головинского районного суда г..Москвы от 16.08.2012г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявленный спор предъявлен не к должнику Потапову А.Б, объявленному банкротом, в иске не содержится требований о признании сделки недействительной, истец участником ООО "Усадьба Бакеево" не является, поданное заявление основано на ст.174.1 ГК РФ и спор не носит корпоративный характер.

Рассмотрев дело в порядке положений ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 13 4 ГПК РФ, ч.6 ст.213.24, ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что фактически истцом заявлены требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества, которые, отчуждены Потаповым А.Б. по сделкам, совершенным в нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в настоящее время Потапов А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства гражданина- реализация имущества, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве); дела по корпоративным спорам. (ч.6 ст.27 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Предметом исковых требований по настоящему делу является обращение взыскания на доли в уставном капитале общества на основании ст.174.1 ГК РФ, при этом истец не является членом данного общества, ответчики Кудряшов В.В. и Плотников К.М. не являются должниками, в отношении которых введена процедура банкротства, каких- либо требований к Потапову А.Б. исковое заявление не содержит.

Из материалов частной жалобы усматривается, что между сторонами отсутствует спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале общества, требований к гражданину, объявленному банкротом, исковое заявление не содержит, в связи с чем, на стадии принятия искового заявления отсутствуют основания для отнесения заявленного спора к спору, относящемуся к специальной подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции на стадии принятия иска являются преждевременными.

На основании изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года - отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи