Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обратить к немедленному исполнению решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N 2-20719 в части взыскания с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев за период с 12.12.2018 г. по 12.03.2019 г. (57 дн.х3368,55 руб.) в размере 192 007 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. исковые требования Дедюхиной А.А. удовлетворены, приказ N 6 Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" от 11.12.2018 года о прекращении трудового договора с работником Дедюхиной А.А. признан незаконным; Дедюхина А.А. восстановлена на работе в должности бухгалтера в Филиале компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС"; с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" взыскана в пользу Дедюхиной А.А. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12.12.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 299 800 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

01 июля 2019 г. Дедюхиной А.А. подано заявление об обращении решения суда от 24 апреля 2019 г. к немедленному исполнению в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца.

09 сентября 2019 г. с удом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика по доверенностям Трегубенко Е.Ю, Кормилицына А.С, представителя истца по доверенности Оршева В.А, прокурора Храмову О.П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка в течение трех месяцев, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, с учетом признанного незаконным увольнения и восстановления истца на работе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в указанной части.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме, поскольку данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филиала Компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: