Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44947/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе истца Саматова А.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым удовлетворено заявление ответчика ИП Гусейнова А.Д. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года,

установила:

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года удовлетворено заявление ответчика ИП Гусейнова А.Д. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года.

Истец Саматов А.Р. обратился с частной жалобой на данное определение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела не имеется сведений о своевременном извещении истца о месте и времени судебного заседания 04 июня 2019 года, в связи с чем 02 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Саматова А.Р. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела не имеется сведений о своевременном извещении истца о месте и времени судебного заседания 04 июня 2019 года, судебное извещение направлено в адрес истца 30 мая 2019 года и получено истцом только 07 июня 2019года, в связи с чем, оспариваемое определение от 04 июня 2019 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявление ответчика ИП Гусейнова А.Д. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года судом было принято обжалуемое решение в отсутствие ответчика, которое изготовлено судом в окончательной форме 04 февраля 2019 года, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику копии решении суда и своевременном получении им указанной копии решения суда.

24 апреля 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновывает тем, что у ответчика не имелось возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, поскольку о постановленном решении суда ему не было известно, так как извещения о слушании дела в адрес его регистрации не поступали, копия решения в установленный законом срок ему не направлялась и не была получена ответчиком, о наличии судебного спора по иску Саматова А.Р. ему стало известно только 23 апреля 2019 года после получения уведомления о наложении ареста на банковский счет в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку оспариваемое решение принято Головинским районным судом г. Москвы 29 января 2019 года в судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал, в окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2019г, апелляционная жалоба ответчиком на данное решение была подана только 25 апреля 2019г, процессуальный срок на обжалование указанного решения суда ответчиком пропущен.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, а также отсутствия в деле доказательств направления судом ответчику и получения им копии обжалуемого решения в установленный для обжалования срок, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии решения суда, как уважительную причину пропуска процессуального срока для обжалования решения суда от 29 января 2019г.

В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 04 июня 2019г. подлежит отмене, а пропущенный ИП Гусейновым А.Д. оглы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2019 г. - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменить.

Восстановить ответчику ИП Гусейнову А.Д. оглы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда от 29 января 2019 г.

Председательствующий

Судьи