Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку по ссудному договору в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***. По его условиям Банк предоставил ответчику кредит в размере ***, под 29,9% годовых, сроком на 24 мес. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, оговоренные в кредитном договоре. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафной санкции применив положения ст. 333 ГК РФ, и отказать во взыскании процентов по просроченной ссуде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между ПАО "Совкомбанк" и фио был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 29,9% годовых, сроком на 24 мес. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями, анкетой - заявлением на кредит, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях. Ответчик в судебном заседании не оспаривал подписание им указанных документов.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. При этом коллегия соглашается с выводом суда о возможности снижения размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него комиссии за смс информирование, а также довод о частичном несогласии с взысканными с него денежными средствами за просроченную сумму кредита признаются судебной коллегией несостоятельными. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями кредитования, банковской выпиской по счету клиента, уведомлением о досрочном истребовании задолженности. Исходя из текста судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за смс-информирование с ответчика, так как условиями кредитного договора это не предусмотрено. Взимание процентов по просроченной ссуде предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты подлежат начислению до фактического исполнения кредитного обязательства,

Учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: