Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2- 22253 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что дата. между ними был заключен кредитный договор N *** в акцептно - офертной форме. Банк исполнил в полном объеме обязанность по перечислению денежных средств в размере сумма, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не уплачивает. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по имеющимся адресным данным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение правил подсудности при разрешении спора.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма между АО "АЛЬФА-БАНК" и фио заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты *** в акцептно - офертной форме.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", Банк исполнил в полном объеме обязанность по перечислению денежных средств, выдав ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму в размере ***, с процентной ставкой 23,99 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 25 -го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения Минимального платежа или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, должник уплачивает банку неустойку в размере 1 ( одного ) % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на дата составила сумма, в том числе: *** - задолженность по основному долгу; *** - задолженность по начисленным процентам, *** - неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком (л.д. 9).

Было установлено, что требование о срочном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является нарушение правил подсудности. Ответчик указывает на то, что постоянно проживает по адресу: ***, следовательно, иск подлежал рассмотрению в суде по его месту жительства.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего: Согласно п.18 Кредитного предложения и п.10.2. Общих условий договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны при заключении договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения спора.

Кроме того, местом жительства ответчика, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, является: *** по которому суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию ответчику.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления данного ходатайства не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу дата - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи