Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя * по доверенности Н* А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования И*С. В, П* М. Н. к *, * о признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в сведения ГКН и в реестр ГУ - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности В* В. С. на * доли в праве собственности на жилой дом площадью * кв.м. по адресу: *

Признать за П* М. Н. право собственности на * доли в праве собственности на жилой дом площадью * кв.м. по адресу: *

Признать за И* С. В. право собственности на * доли в праве собственности на жилой дом площадью * кв.м. по адресу: *

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого Государственного реестра недвижимости и в Реестр ГУ.

В удовлетворении остальной части иска отказать,-

УСТАНОВИЛА:

Истцы И* С.В, П*М.Н. обратились в суд с иском к ответчикам *, * о признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в сведения ГКН и в реестр ГУ, просили обязать * исключить регистрационную запись из Единого государственного реестра недвижимости о * доли в жилом доме площадью * кв.м. по адресу: * признать указанный жилой дом общей долевой собственностью *; признать за П*М.Н. право собственности на * доли в праве собственности на указанный жилой дом; признать за И* С.В. право собственности на * доли в праве собственности на указанный жилой дом; внести соответствующие изменения в ЕГРН и обязать * внести соответствующие изменения в Реестр ГУ.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что являются сособственниками долей в жилом доме по адресу: *, однако в сведениях ЕГРН числится запись о регистрации права долевой собственности на указанный жилой дом за В* В.С, на * доли. Однако, часть домовладения, ранее принадлежащая В* В.С, сгорела в * году, и в *году был учтен снос части жилого дома. Иных собственников домовладения, кроме истцов, не имеется. Однако в * отказываются вносить соответствующие данные.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик представитель * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, жилой дом площадью * кв.м. по адресу: *находится в долевой собственности истцов И* С.В. (* доли) и П* М.Н. (* доли).

Решением Кокошкинского поселкового совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N * от * года В* В.С. разрешено снести принадлежащие ей * доли дома в связи с его ветхостью и получением государственной жилой площади, прекращена правовая регистрация * доли домовладения и земельного участка принадлежащие В* В.С, освободившийся земельный участок разделен между оставшимися совладельцами в равных долях.

Уведомлением * от * года, заявление истцов о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью * кв.м. по адресу: * было приостановлено в связи с тем, что предоставленное решение о прекращении правовой регистрации части на домовладение и земельный участок N * от * года не свидетельствует о возникновении права в силу закона (л.д. 15).

* года истцам было отказано в государственной регистрации права долевой собственности, поскольку в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, объект недвижимости по адресу: * не учтен, архивная документация по запрашиваемому объекту отсутствует, информация об обременениях также отсутствует.

Согласно инвентаризационному делу на жилой дом по адресу: * по состоянию на *год, В* В.С. числилась собственником * доли указанного жилого дома.

Тем самым, решение Кокошкинского поселкового совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N * от * года, при инвентаризации жилого дома учтено не было.

Принимая во внимание, что истцами фактически заявлены требования о прекращении права собственности В* В.С. на * доли спорного жилого дома, однако данные требования предъявлены к * об обязании исключить регистрационную запись из ЕГРН о * доли в жилом доме, тогда как данное требование является лишь следствием прекращения права собственности, которое стороной истцов в ходе рассмотрения дела заявлено не было, суд счел необходимым выйти за пределы заявленного иска и рассмотреть вопрос об основании исключения регистрационной записи.

Согласно решению Кокошкинского поселкового совета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N * от * года право собственности В*В.С. на * доли жилого дома по адресу: г*, прекратилось, в связи с отказом данного лица от права собственности на указанное недвижимое имущество и уничтожением данной доли.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения права собственности В* В.С. на * доли указанного жилого дома, и исключении данного лица из числа собственников спорного жилого дома.

Суд также указал, что учитывая тот факт, что право общей долевой собственности В* В.С. на * доли жилого дома прекращено, то с учетом имеющихся в собственности истцов долей в праве собственности на жилой дом, подлежит признанию за ними права долевой собственности на жилой дом площадью * кв.м. по адресу* за П* М.Н. на * доли, за И* С.В. на * доли, соответственно подлежат удовлетворению и требования о внесении соответствующих изменений в ЕГРН и в Реестр ГУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что * является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своими действиями не нарушал права истцов, не влекут отмену решения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.10 указанного Постановления Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейский судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер площади дома, определенный в справке не совпадает с размером площади дома, указанным заявителями в исковом заявлении н е могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанная площадь дома указана судом на основании выписки из ЕГРН.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: