Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при помощнике Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокиной С.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Сорокиной С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бьюти Плаза" в пользу Сорокиной С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной С.Ю. к ООО "Бьюти Плаза" отказать.

Взыскать с ООО "Бьюти Плаза" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина С.Ю. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Бьюти Плаза" о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на лечение, обосновывая свои требования тем, что 12.03.2018 между ней и ООО "Бьюти Плаза" заключен договор на предоставление комплекса медицинских услуг: операцию *****биологическими имплантатами, удаление ***** с гистологическим контролем, ушивание мочки уха. После проведенной операции в ООО "Бьюти Плаза" уплотнение в правой молочной железе по-прежнему прощупывалось, сопровождаясь болевыми ощущениями. Усомнившись в удалении *****, истец обратилась в ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ, где при УЗИ-диагностике было установлено наличие *****. На основании полученного заключения истец полагает, что услуга по удалению ***** ей не была оказана, биопсия, результаты которой выданы в клинике, не проводилась. Требования истца не связаны с причинением вреда здоровью, а основаны на неоказании услуги по удалению *****. Перечень услуг по энедопротезированию молочных желез имплантами и ушивание мочки уха ответчиком был выполнен. Истец полагает, что поскольку ответчиком не была оказана услуга по удалению *****, для проведения данной операции будет необходимо удаление ранее установленных имплантатов, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

Вследствие перенесенной психической травмы истцу был рекомендован отдых для снятия эмоционального напряжения, истец была вынуждена не работать и за свой счет проводить время на отдыхе; расходы истца по данным обстоятельствам составили 350 000 руб. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 12.03.2018 N 10/18, заключенный с ООО "Бьюти Плаза"; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 145 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств по договору в размере 1 145 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. и расходы на лечение и вынужденной нетрудоспособности в размере 350 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Сорокиной С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорокина С.Ю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дугина Д.В, представителя ответчика Киселевой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.03.2018 между ООО "Бьюти Плаза" и Сорокиной С.Ю. заключен договор на оказание медицинских услуг N 10/18.

В соответствии с п. 1 договора в перечень оказываемых медицинских услуг входит: - операция *****биологическими имплантами, удаление ***** с гистологическим контролем, ушивание мочки уха. Оперирующий хирург д.м.н. профессор *****; - госпитализация и стационарное наблюдение; - послеоперационное лечение; - другие действия, связанные с оказанием предусмотренных договором медицинских услуг. Дата операции 13.03.2018.

В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг, оплачивается заказчиком согласно прейскуранту действующих цен.

Сорокиной С.Ю. произведена оплата медицинских услуг по договору N 10/18 в размере 300 000 руб. - 07.03.2018, и 12.03.2018 в размере 845 000 руб.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что 13.03.2018 Сорокиной С.Ю. была проведена операция:- эндопротезирование молочных желез, удаление ***** справа. Диагноз после операции: - *****.

Из протокола операции от 13.03.2018 следует, что... "*****".

По результатам гистологического исследования от 14.03.2018 КДЛ " BION " на Сорокину С.Ю. дано заключение: *****.

Согласно представленным истцом протоколам ультразвукового исследования молочных желез, выполненных в ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ, Сорокиной С.Ю. даны заключения: по состоянию на 07.02.2018: *****.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ДЗ г. Москвы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Согласно заключения ДЗ г. Москвы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз Экспертной комиссией выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в плане диагностики и лечения Сорокиной С.Ю. в ООО "Бьюти плаза": ******.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, расходов на лечение суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах медицинской карты прейскурант цен на хирургические услуги Сорокиной С.Ю, включал наименование услуги "удаление доброкачественных новообразований молочной железы в случае одновременного проведения эстетической операции на груди 1 единицы" стоимостью 10 000 руб. Общая стоимость услуг указана в размере 1 170 500 руб. Согласно представленному ответчику прейскуранту цен на оказанные Сорокиной С.Ю. услуги, их стоимость без учета услуги "удаление доброкачественных новообразований молочной железы в случае одновременного проведения эстетической операции на груди 1 единицы" составляет 1 160 500 руб. Сорокиной С.Ю. произведена оплата по договору N 10/18 от 12.03.2018 в сумме 1 145 000 руб, то есть в размере меньшем, чем общая стоимость оказанных услуг без учета услуги по договору "удаление *****". Остальной перечень услуг по договору в виде "операция *****биологическими имплантами, ушивание мочки уха" Сорокиной С.Ю. были оказаны, претензий к их качеству у истца не имеется. Оснований для расторжения договора на предоставление комплекса медицинских услуг не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Сорокиной С.Ю. о взыскании с ООО "Бьюти Плаза" денежных средств потраченных на отдых и на лечение для снятия эмоционального напряжения, суд исходил из того, что данные расходы истца не связаны с проведенной операцией, документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на достоверную информацию об объеме оказываемых услуг по договору с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу Сорокиной С.Ю. с ООО "Бьюти Плаза" были взысканы расходы по плате услуг представителя в размер 15 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорокиной С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: