Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И.

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габитовой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Габитовой И.А. к Пешкову А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Габитова И.А. обратилась с иском к Пешкову А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, обосновывая свои требования тем, что 20 мая 2018 года скончалась ****, проживавшая по адресу: ****. После ее смерти открыто наследственное дело. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери - ****Истцу стало известно, что также наследником, обратившимся к нотариусу, является ответчик, Пешков А.А. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал призванию его к наследованию, а также способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства. Пешков А.А. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Ответчик, пользуясь болезненным положением ****ввел ее в заблуждение, заключив невыгодный для нее договор содержания квартиры, который не был по этой причине включен в наследственную массу, при этом, ответчик забрал документы, включая паспорт ****в связи с чем она была лишена по своей воле определить судьбу принадлежащего ей имущества, включая квартиры, где она проживала на момент наступления смерти. В связи с чем, истец просил признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследования.

Истец Габитова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пешков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит истец Габитова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Габитова И.А, ответчик Пешкову А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Габитова В.Х, Магомедова П.Х, представителя ответчика Менькова А.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования ( статья 1117), либо лишены наследства ( пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ( статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что ****скончалась ****

24 августа 2018 года нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. по заявлению Габитова В.Х, действующего от имени Габитовой И.А. по доверенности к имуществу умершей ****открыто наследственное дело N 154/2018. 14 ноября 2018 года Пешков А.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Наследниками являются дочь Габитова И.А.(истец) и сын Пешков А.А. (сын).

Разрешая заявленные требования истца Габитовой И.А, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Пешкова А.А. недостойным наследником истцом представлено не было. Также не представлено доказательств того, что Пешков А.А. совершил противоправные действия в отношении истца.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником. Доказательств того, что ответчик совершил какие - либо умышленные противоправные действия в отношении ****либо злостно уклонялся от исполнения обязательств по ее содержанию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2018 года, поскольку в ходе проверки было установлено, что документы **** передала Пешкову А.А. добровольно, для оформления юридических действий, факт кражи отрицала и не является основанием для признания Говорова М.Н. недостойным наследником.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габитовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи