Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Дедкова А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дедкова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Дедков А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, причиненного незаконным осуждением приговором Тюменского областного суда от 24.10.1997 и назначении ему наказания в виде смертной казни.

Истец Дедков А.И. в судебном заседании не участвовал, содержится в.., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дедков А.И.

В заседание судебной коллегии истец Дедков А.И, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24.10.1997г. Дедков А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, и" ч. 3 ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР окончательно определено наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде смертной казни.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.1998г. приговор Тюменского областного суда от 24.10.1997 изменен. Исключен из приговора квалифицирующий признак - совершение разбойных нападений с целью завладения имуществом в крупных размерах. Считать Дедкова А.И. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, и" ч. 3 ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к исключительной мере наказания - смертной казни с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации N 696 от 03.06.1999г. Дедков А.И. помилован, наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2011г. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дедкова А.И. о пересмотре приговора Тюменского областного суда от 24.10.1997г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.1998г. отказано.

По мнению истца, к нему незаконно применено наказание в виде смертной казни, поскольку в соответствии с подписанием Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 наказание в виде смертной казни не назначается и не исполняется, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как правильно отметил суд, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как верно отмечено в решении суда, обязанность доказать противоправность действий или бездействия должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Между тем, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий материалами дела не подтверждается.

Суд правильно указал, что изменение вида наказания по приговору Тюменского областного суда от 24.10.1997г. указом Президента Российской Федерации не презюмирует причинение морального вреда и не влечет бесспорного права на его компенсацию. При этом приговор Тюменского областного суда от 24.10.1997г. до настоящего времени в части наказания не изменялся и не был отменен. Вина истца в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е, и" ч. 3 ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ установлена вступившим в силу приговором суда от 24.10.1997. Право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: