Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Борса-Европейский" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Трухановой фио к ООО "Борса-Европейский" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Изменить основание увольнения Трухановой фио на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 07 мая 2019 года.

Взыскать с ООО "Борса-Европейский" в пользу Трухановой фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Взыскать с ООО "Борса-Европейский" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Борса-Европейский" об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке в части формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, обязании оплатить листок нетрудоспособности.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года она приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности директора магазина, ей был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, при этом трудовые отношения в установленном законом порядке были оформлены лишь 25 декабря 2018 года. В период с 25 по 31 декабря 2018 года она работала без выходных, а также в праздничные дни с 02 по 14 января 2019 года, но переработка оплачена не была. 17 января 2019 года ее пригласили в офис для оформления увольнения представив информационное письмо от 30 декабря 2018 года. 22 января 2019 года ей была вручена трудовая книжка, содержащая запись об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Борса-Европейский" просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований и принять в данной части по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Третье лицо ГИТ в г.Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полгала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражения истца фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 декабря 2018 года истец работала в ООО "Борса-Европейский" в должности директора магазина, ей был установлен должностной оклад в размере сумма, при этом трудовой договор и приказ о приеме на работу от 19 декабря 2018 года истцом подписаны не были.

Из представленного в материалы дела штатного расписания усматривается, что размер должностного оклада по должности директор магазина составляет сумма

09 января 2019 года ответчиком составлено уведомление N 1 о расторжении трудового договора, в связи с отказом истца от ознакомления с данным уведомлением под роспись был составлен акт (л.д.193, 193 об, т.1).

Приказом N 1 от 14 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом также установлено, что за декабрь 2018 года истцу выплачена заработная плата в размере сумма, исходя из должностного оклада сумма и фактически отработанного времени, а в рамках окончательного расчета при увольнении заработная плата за январь 2019 года в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства подтверждающие факт неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, а также принял во внимание, то, что истец трудовой договор не подписывала, в виду не зависящих от нее причин, в связи с чем, не могла знать об установлении испытательного срока, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 января 2019 года по 07 мая 2019 года, то есть за 78 рабочих дней в размере сумма (2287,60 x 78) и его расчетом произведенным судом исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в период вынужденного прогула.

Судом также на основании представленных в материалы дела ежедневных отчетов по обучению стажера за декабрь 2018 года и январь 2019 года установлено, что истец 03, 05, 08 января 2019 года исполняла трудовые обязанности, данные дни согласно производственному календарю за 2019 год являются праздничными, между тем в материалы дела не было представлено доказательств оплаты ответчиком работы истца в праздничные дни в размере определенном трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в размере сумма, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о не ознакомлении истца с условием трудового договора об испытательном сроке.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции среднедневного заработка истца, а как следствие среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку основаны на неправильном применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Борса-Европейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи