Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45172/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Каргапольцева С.А. по доверенности Гузенко Ф.В,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя Каргапольцева С.А. по доверенности Гузенко Ф.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 года по гражданскому делу N 2-3414/2018 по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Каргапольцеву С. А. о взыскании задолженности по договору поручительства со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛА

27 ноября 2018 г. Таганский районный суд г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Каргапольцеву С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым исковые требования удовлетворены.

Представитель Каргапольцева С.А. по доверенности Гузенко Ф.В. не согласилась с данным решением, подала апелляционную жалобу на указанное решение.

29 декабря 2018 года определением Таганского районного суда г. Москвы, апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28 февраля 2019 года.

22 марта 2019 года судья постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Каргапольцева С.А. по доверенности Гузенко Ф.В, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление прокурора на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 29 декабря 2018 года в установленный судом срок, заявителем исправлены не были.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированная апелляционная жалоба подана ответчиком 26 февраля 2019 года, посредством почты, то есть в течении срока определенного определением суда от 29 декабря 2018 года, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная инстанция не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства, а апелляционная жалоба представителя Каргапольцева С.А. по доверенности Гузенко Ф.В. подлежит апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года - отменить.

Судья: