Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чигашовой Л.Л. по доверенности Буйновского В.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чигашовой Л. Л.к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с Чигашовой Л.Л. в пользу САО "ЭРГО" понесенные по делу судебные расходы в размере 39.000 руб. 00 коп. (тридцать девять тысяч рублей 00 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Чигашова Л.Л. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 26.11.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Ситроен, гос.номер.., ДТП произошло по вине Шурба М.Ю, управлявшего автомашиной ВАЗ-21124, гос.номер.., и допустившего нарушение п.13.11 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, представил заключение ИП Зверев Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 398.600 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 398.600 руб, расходы на оценку в 6.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, неустойку в размере 398.600 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб.

Представитель истца по доверенности Буйновский В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чигашовой Л.Л. по доверенности Буйновский В.Н, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при использовании автомашины Ситроен, гос.номер...

29.11.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, указав, что 26.11.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Ситроен, гос.номер.., ДТП произошло по вине Шурба М.Ю, управлявшего автомашиной ВАЗ-21124, гос.номер.., и допустившего нарушение п.13.11 ПДД.

Выплата не была произведена, поскольку ответчик не признал указанное событие страховым.

Согласно представленного истцом заключения ИП Зверев Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен, гос.номер.., с учетом износа составляет 398.600 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "РАНЭ-У" никакие повреждения автомашины Ситроен, гос.номер.., зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года, и указанные им в Акте осмотра ТС от 28.11.2018 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2018 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2018 года.

Согласно заключения эксперта АНО "ЦНЭ "Стандарт Эксперт", проведенного на основании определения суда, повреждения автомашины Ситроен, гос.номер.., зафиксированные в Акте осмотра ООО "Альтернатива", не могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что согласно заключения эксперта АНО "ЦНЭ "Стандарт Эксперт", повреждения автомашины Ситроен, гос.номер.., зафиксированные в Акте осмотра ООО "Альтернатива", не могли образоваться в результате ДТП от 26.11.2018 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Чигашовой Л.Л. в пользу САО "ЭРГО" понесенные по делу судебные расходы в размере 39.000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений АНО "ЦНЭ "Стандарт Эксперт", ООО "РАНЭ-У", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Таганского районного суда г.Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чигашовой Л.Л. по доверенности Буйновского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: