Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-46382/2019

Московский городской суд в составе председательствующего фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу N 2-3118/2018 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворены частично.

Представителем ответчика по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от дата, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом ответчик о дате судебных заседаниях не извещалась, копия решения суда не направлялась.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворены частично.

Представителем ответчика по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от дата, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом ответчик о дате судебных заседаниях не извещалась, копия решения суда не направлялась.

Рассмотрев заявление представителя ответчика фио по доверенности фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку заявителями не было приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Согласно материалов дела, ответчик фио неоднократно извещалась судом по месту жительства о дне и месте судебного разбирательства, а именно о досудебной подготовке на дата, о судебном заседании дата, о судебном заседании на дата Адрес регистрации указанный в иске фио не оспаривает, аналогичный адрес указан в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Из ответа на судебный запрос, согласно сведениям Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес следует, что ответчик фио по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.

Решение суда от дата было изготовлено судом дата, и направлено в адрес фио дата

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом лишь дата, то есть по истечении 06 месяцев со дня вынесения обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Оробей Е.М. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявление представителя ответчика фио по доверенности фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что ранее ответчику фио было неизвестно о постановленном решении суда, а также что судом не было направлено решение суда в ее адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку на дату судебного заседания дата, в котором было постановлено вышеуказанное решение, согласно данным с официального сайта наименование организации, почтовое отправление (ШПИ 12571728090581) находилось в почтовом отделении в ожидании адресата с дата, однако не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Решение суда было направлено судом в адрес ответчика фио дата, о чем свидетельствуют данные с официального сайта наименование организации, а именно номер почтового отправления (ШПИ 12571729149660).

Иные доводы частной жалобы истца судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции".

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: