Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-46452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при помощнике судьи Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шестоперова Б.С. по доверенности Погребняка Р.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестоперова Б.О. к АО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на помещения, регистрации ипотеки на помещения в пользу третьего лица, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестоперов Б.С. обратился в суд с иском к АО "Дон-Строй Инвест", в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: *** от 21 и 24 марта 2014 г, с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: ***. По актам приема передачи истцу были переданы три помещения (квартиры): общей площадью 88,7 кв.м, на 28-м этаже, помещение N 350; общей площадью 35 кв.м, на 28-м этаже, помещение N *; общей площадью 64,5 кв.м, на 13-м этаже, помещение N*. Во исполнение указанных договоров истцом ответчику были уплачены денежные в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Какой-либо спор между относительно финансирования помещений отсутствует. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве приняты полностью идентичные решения о приостановлении государственной регистрации, поскольку договоры инвестирования не содержат необходимых для внесения в ЕГРП сведений о собственности в пользу истца.

Вышеуказанные решения Управления послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором с учетом уточненных требований истец просил признать за ним право собственности на помещения, расположенные по адресу: ** общей площадью 88,7 кв.м, на 28-м этаже, помещение N *, кадастровый номер *; общей площадью 35 кв.м, на 28-м этаже, помещение N * кадастровый номер *; общей площадью 64,5 кв.м, на 13-м этаже, помещение N*кадастровый номер *, а также зарегистрировать залог (ипотеку), возникающую на основании закона в пользу ПАО "Банк ВТБ" на указанные помещения.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Погребняка Р.В, который просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что со стороны ответчика были выполнены требования договора, а истец уклонялся от доплаты по увеличившимся площадям квартир. При этом предоставил копию иска, поданную в отношении истца в Никулинский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности по договорам долевого участия в связи с увеличением площади.

Третьи лица "Банк ВТБ" (ПАО), Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Шестоперова Б.С. по доверенности Погребняк Р.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Погребняка Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: *** от 21 и 24 марта 2014 г, с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: ***.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 26 июня 2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Объекты общей площадью 88,7 кв.м, на 28-м этаже, помещение N **, кадастровый номер ***, общей площадью 35 кв.м, на 28-м этаже, помещение N *2, кадастровый номер **; общей площадью 64,5 кв.м, на 13-м этаже, помещение N** кадастровый номер * переданы истцу, что подтверждается актом приема передачи 31.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2. Договоров, в случае, если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая площадь Объекта увеличивается относительно площади, указанный в п. 1.2. Договора, Инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения общей площади Объекта.

Как следует из предоставленных со стороны ответчика документов, за истцом в связи с увеличением площади объектов, числится задолженность, а именно: задолженность по Договору N * от 21.03.2014 года в размере * руб.; по Договору N * от 24.03.2014 года в размере * руб.; по Договору N* от 24.03.2014 года в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу п. 2.2 заключенных договоров срок исполнения обязательств по передаче Объектов долевого строительства не мог наступить ранее выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по оплате квартиры, в т.ч. по выплате доплаты в связи превышением Общей фактической площади над Общей проектной площадью.

Судебная коллегия учитывает, что ввиду неисполнения истцом обязательств об оплате объектов недвижимости в полном объеме, уклонение ответчика от государственной регистрации объектов недвижимости, на которое ссылается истец, как на основания для признания за ним права собственности на недвижимое имущество, нельзя признать необоснованным.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества послужило также то обстоятельство, что истцом не были представлены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы, подтверждающие право возникновения залога, в связи с чем, произвести полноценную правовую экспертизу не представилось возможным.

Также судебная коллегия полагает, что в настоящее время истец не лишен возможности получить необходимые документы и в порядке, предусмотренном действующим законодательством обратиться за оформлением права собственности на спорные объекты, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Шестоперовым Б.С. произведена доплата по заключенным им с ответчиком договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шестоперова Б.С. по доверенности Погребняка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи