Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-47000/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Селиверстова В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Селиверстова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3603/17 отказать,

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2017 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Селиверстову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАЛ КБ "Нефтяной Альянс" о защите прав потребителей.

05 декабря 2017 года Селиверстов В.В. обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Дорогомиловского райнного суда от 29 января 2018 года краткая апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13.03.2018 года.

28 марта 2018 года краткая апелляционная жалоба была возвращена Селиверстову В.В.

14 ноября 2018 года Селиверстов В.В. подал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Селиверстов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Селиверстова В.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 29 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Селиверстов В.В. 04 декабря 2017 года участвовал в судебном заседании, на следующий день 05 декабря 2017 года обратился с краткой апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.В. без удовлетворения.

Судья