Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-4576/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.А. Попова по доверенности Е.В. Кустышевой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А. Попова к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Гольяново города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконными действий по сносу 29 марта 2018 года части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

А.А. Попов обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Гольяново города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконными действий по сносу 29 марта 2018 года части нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** переданного ООО "Авоська-два" по договору аренды от 23 августа 2012 года под эксплуатацию магазина.

29 марта 2018 года сотрудники Управы района Гольяново г. Москвы, "Автомобильные дороги ВАО" и Префектуры ВАО города Москвы осуществили снос части нежилого помещения (дебаркадера), общей площадью около 20 кв. м. Снесенная часть нежилого помещения является входом в подвальный этаж, а также дебаркадером, зоной разгрузки товаров в универсам.

Истец полагает действия ответчиков незаконными, нарушающими права и законные интересы, поскольку снос дебаркадера был произведен без надлежащего извещения, его как собственника нежилого помещения, без внесения данного объекта в Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, без соответствующего решения суда, кроме того, снос осуществлен на земельном участке, не являющемся собственностью города Москвы, государственная собственность на которую не разграничена, нежилое помещение является частью многоквартирного дома, наличие дебаркадера и входа в подвал предусмотрено типовым проектом II -18 МНИИТЭП многоквартирных домов 1960-х годов постройки, вход в подвальный этаж и зона разгрузки в универсам возведены ранее, при постройке многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца А.А. Попова по доверенности Е.В. Кустышева.

Заявитель А.А. Попов в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю по доверенности Е.В. Кустышевой, которая в судебном заседании просила решение суда отменить.

Представители административных ответчиков по доверенности - Префектуры ВАО - К.С. Кучмасов, Управы района Гольяново - М.Е. Мезенцев, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - Ю.С. Садовская, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" - А.П. Байрак в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, сочтя возможным в соответствии со статьями 150,152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, обеспечившего участие в деле своего представителя, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что А.А. Попов является собственником нежилого помещения, общей площадью 1003, 6 кв. м, расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2012 года, записью ЕГРП от 3 августа 2012 года N ***, кадастровый номер ***, что сторонами не оспорено.

Согласно договору аренды от 23 августа 2012 года, заключенного между А.А. Поповым и ООО "Авоська-два", в лице заместителя генерального директора И.М. Мирецкого, вышеуказанное нежилое помещение предоставлено во временное возмездное пользование и распоряжение ООО "Авоська-два" сроком аренды на 13 лет.

Кроме того судом установлено, что Государственной инспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого был составлен акт от 2 марта 2018 года о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N ***. Согласно данному акту установлено, что пристройка примерной площадью 20 кв. м. Цель использования пристройки не установлена. Право собственности на возведенную пристройку не оформлено, по данным портала Росреестра в государственный кадастр недвижимости информация по пристройке не внесена.

Обследованием установлено, что к встроено-пристроенным помещениям жилого дома возведена пристройка примерной площадью 20 кв. м. по данным ИС РОЕН, СИОПР, ИАИС ОГД, ИАС УГД и комплекса М S4 земельный участок под строительство не представлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Пристройка на кадастровом учете не состоит и имеет признаки самовольной пристройки. Исходя из установленных фактов, 29 марта 2018 года был произведен снос данной пристройки.

Также из объяснений истца следует, что данный снос повторный, 12 января 2018 года без каких-либо уведомлений данный дебаркадер был демонтирован, но виду того, что в данном нежилом помещении находится магазин, собственник восстановил дебаркадер своими силами, поскольку он необходим для разгрузки товара и входа в подвал.

Рассматривая административное исковое заявление А.А. Попова, суд разрешилспор по существу и, отклонив доводы истца, отказал в удовлетворении требований, посчитав, что действия административных ответчиков в рассматриваемых правоотношениях соответствовали закону и прав административного истца не нарушали.

Вместе с тем, судом не учтено, что из право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей процессуального закона арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2), к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Оспаривание решений и действий государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, по мотиву их несоответствия законодательству, нарушению прав и охраняемых законом интересов организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Судом первой инстанции не учтено что, согласно выписке из ЕГРИП Попов Александр Александрович, с 11 декабря 2007 года является индивидуальным предпринимателем, ГРН N30770000611635. Основной вид его экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

А.А. Попов, как индивидуальный предприниматель, защищая свои интересы, касающиеся владения и пользования принадлежащим ему имуществом, эксплуатацией нежилого помещения для целей предпринимательской и иной экономической деятельности объекта недвижимости, имеет намерение привести здание в состояние, пригодное для его последующего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем, и оспаривает вышеуказанные действия административных ответчиков.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вытекают из предпринимательской деятельности истца, имеют для заявителя последствия экономического характера, что подтверждается как доводами иска, так и объяснениями представителя административного истца по существу дела.

С учетом изложенного, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что установлено в вышеприведенных нормах процессуального права, актах их разъясняющих, а также соответствует практике их применения, в таком же порядке подлежат разрешению и требования об оспаривании актов о нецелевом использовании земельного участка и сноса строения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Состав участников и характер рассматриваемых правоотношений не были учтены судом первой инстанции, который разрешилспор по существу, в порядке административного судопроизводства, то есть с грубым нарушением норм процессуального права, прямо указывающих на правовые основания для прекращения производства по административному делу.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным не является, принято с нарушением гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому права на рассмотрение его дела компетентным судом, в том числе с соблюдением правил о подведомственности споров.

Решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ, что не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Р уководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.А. Попова к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Гольяново города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, выразившихся в сносе 29 марта 2018 года части нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскании судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-4576/2019

Судья: Е.А. Лукина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.А. Попова по доверенности Е.В. Кустышевой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А. Попова к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Гольяново города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконными действий по сносу 29 марта 2018 года части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 57, корп. 1, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя А.А. Попова к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Гольяново города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, выразившихся в сносе 29 марта 2018 года части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 57, корп. 1, взыскании судебных расходов - прекратить.

Председательствующий

Судьи