Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-4638/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.В. Гусевой по доверенности В.К. Николаева на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Л.В. Гусевой к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Гусева обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа. Административный истец указывала на то, что длительное неисполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО "Финансовый БрокерЪ" является следствием бездействия со стороны судебных приставов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца В.К. Николаев по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец Л.В. Гусева и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании части 2 статьи 308 КАС РФ копию постановления об объединении сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное в отношении должника ООО "Финансовый БрокерЪ", в котором Л.В. Гусева является взыскателем. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере *** рублей.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП РФ по г. Москве было издано постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 ноября 2018 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

22 ноября 2018 года было издано постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ООО "Финансовый БрокерЪ".

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Финансовый БрокерЪ", общий размер задолженности *** рублей, общее количество исполнительных документов в составе сводного - 536.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запросы в кредитные организации, запрос в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД РОССИИ, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, совершен выход по адресу регистрации должника (должник по адресу не находится), получены объяснения от генерального директора должника, которому вручены предупреждения в соответствии со ст. 315, 317 УК РФ.

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства N *** от 16 сентября 2016 года.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Л.В. Гусева вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине судебного пристава-исполнителя не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, имея в виду, что отсутствие взысканных средств по исполнительному производству, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: