Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5026/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Тураповой Айжаны Канатовны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению А.К. Тураповой о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 26.02.2018, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

А.К. Турапова, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего А.К. Тураповой жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ООО "Радуга", д. 54, корп. 3, кв. 13, указала на незаконность поручения судебным приставом - исполнителем поручения территориальному органу ФМС России не производить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении административного иска А.К. Тураповой отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.К. Тураповой по доверенности О.А. Михайловой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица С.В. Козырева по доверенности Д.Е. Моисеева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018, постановлено: взыскать с А.К. Тураповой в пользу Козырева СВ. сумму займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 698698, 63 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 10000000 рублей по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с 31 января 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 2600000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 10000000 рублей по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 31 января 2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере 60000 рублей.

В производстве ОСП по ЦАО N 1 УФССП России на исполнении находится исполнительное производство 12607/18/77053-ИП от 20.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 001961205, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество А.К. Тураповой на сумму 13338698, 63 рублей.

В резолютивной части оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России Д.Д. Гринберга от 26.02.2018 указано: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: 1-комнатная квартира расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54 корп. 3, кв. 13, кадастровый номер объекта 50:20:0041132:634, и машиноместа в подземном гараже, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", стр. 54, корп. 1, 2, 3, кадастровый номер объекта 50:20:0041132:577. Постановление для исполнения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Поручить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоя щего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Поручить территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. (т. 1 л.д. 9-10).

24.08.2018 МП N 7 ОВМ ГУ МВД России "Одинцовское" А.К. Тураповой отказано в регистрации по адресу: Московская обл, Одинцовский район, дер. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп. 3, кв. 13 в связи с наличием постановления от 26.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации. (т. 1 л.д. 200).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ООО "Радуга", д. 54, корп. 3, кв. 13.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества.

Мерами принудительного исполнения являются: в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о соответствии действий судебного пристава - исполнителя предписаниям вышеприведенного законодательства.

Суд верно исходил из того, что к иным мерам, в данном случае, относится ограничение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества (поручение территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении).

Рассматривая довод жалобы А.К. Тураповой о том, что запрет на регистрацию в ее квартире нарушает ее жилищные права, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в связи с тем, что запрет на регистрацию в жилом помещении направлен на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Напротив, запрет на регистрацию в квартире должника произведен судебным приставом - исполнителем с учетом вышеприведенных требований Закона. Суд обоснованно признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя законными, так как тот преследовал законную цель запрета на регистрацию в квартире каких-либо лиц с целью предотвращения создания должником помех для эффективного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи