Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5033/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката В.И. Бадьяна, действующего в интересах административного истца Ф. Нуруллаева на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по административному исковому заявлению Ф. Нуруллаева к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛА:

Ф. Нуруллаев обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 29 по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение Инспекции от 26 июля 2018 года, оставленное без изменения решением УФНС России по г. Москве от 19 февраля 2019 года, о начислении НДФЛ на сумму *** рублей, штрафа *** рублей и пени *** рублей.

Требования мотивированы тем, что налоговые органы при решении вопроса об исчислении налоговой базы в связи с продажей недвижимости необоснованно не приняли расходы, понесенные Ф. Нуруллаевым в связи с приобретением объектов недвижимости.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

На это решение адвокатом В.И. Бадьяном, действующим в интересах административного истца Ф. Нуруллаева, подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ф. Нуруллаева - В.И. Бадьян по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N29 по г. Москве по доверенности Л.И. Фадеева просила решение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС России по г. Москве М.А. Комиссарова по доверенности, возражала против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что Ф. Нуруллаев по договору купли-продажи от 14 мая 2013 г. приобрёл у А.Р. Червенко жилой дом по адресу: *** стоимостью *** рублей и земельный участок, расположенный по адресу: *** по цене *** рублей.

28 апреля 2017 года Ф. Нуруллаев - подданный Королевства Нидерланды и нерезидент Российской Федерации - представил в ИФНС России N29 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 года в связи с получением дохода от продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, заявив о сумме подлежащего уплате в бюджет НДФЛ в размере *** рублей, который уплачен налогоплательщиком 25 мая 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в налоговой декларации и сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа.

Вместе с налоговой декларацией Ф. Нуруллаевым представлены: договор купли-продажи от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым жилой дом по адресу: *** продан по цене *** евро; договор купли-продажи от 18 июля 2016 года, в соответствии с которым земельный ***, продан за *** евро.

По данным курса евро, установленного ЦБ РФ в 2016 году, с 5 августа 2016года курс евро был равен *** рублей.

Согласно статье 317 ГК РФ валютные денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Таким образом, по данным налоговой инспекции доход, полученный налогоплательщиком от продажи дома равен *** рублей ( *** евро Х 73,9232), а доход от продажи земельного участка равен *** рублей *** Х 73,9232).

При исчислении подлежащего уплате налога, Ф. Нуруллаевым заявлены к вычету расходы, связанные с приобретением указанных объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Однако налоговым органом заявленные Ф. Нуруллаевым расходы не приняты.

При этом ИФНС России N29 по г. Москве исходила из статуса Ф. Нуруллаева, как налогового нерезидента Российской Федерации, к которому в силу пункта 4 статьи 210 НК РФ не подлежат применению налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 НК РФ.

Поэтому налоговым органом произведено доначисление подлежащего уплате в бюджет НДФЛ за 2016 года в размере *** рублей, а также начислен штраф *** рублей и пени за несовременную уплату налога *** рублей.

Апелляционная жалоба Ф. Нуруллаевым на решение ИФНС России N29 по г. Москве от 26 июля 2018 года была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 19 февраля 2019 года, о чем принято решение N ***, которым решение Инспекции ФНС России N29 по г. Москве о привлечении Ф. Нуруллаева к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией административного ответчика об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности, указав, что существует специальный порядок исчисления налога на доходы лиц, не являющихся налоговыми резидентами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку основания для привлечения Ф. Нуруллаева к налоговой ответственности имелись.

Никем не оспаривалось, что иностранный гражданин Ф. Нуруллаев не является налоговым резидентом Российской Федерации, в том смысле, как это указано в пункте 2 статьи 207 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании статьи 209 НК РФ признаются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Указанные доходы физических лиц, являющихся налоговыми нерезидентами Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 30%, за исключениями, перечисленными в данной статье. Доход, полученный от продажи недвижимого имущества, не указан в перечне исключений.

При этом Ф. Нуруллаев в апелляционной жалобе не оспаривал, что у него, как налогового нерезидента, отсутствовало право применить имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ.

Рассуждая о доходе, как экономической выгоде, административный истец заявляет о праве уменьшить общую сумму полученного дохода на сумму расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, не принимая во внимание особенности регулирования правоотношений, когда налогоплательщик является налоговым нерезидентом.

Вместе с тем, толкование норм пункта 4 статьи 210 и пункта 17.1 статьи 217 НК РФ позволяет прийти к выводу, что в отношении доходов налоговых нерезидентов налоговая база определяется без применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, а также без учета срока владения проданным имуществом.

Расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества, о которых идет речь в подпункте 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, подлежат принятию налоговым органом только вместо получения имущественного налогового вычета, но не как самостоятельная величина.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция не вправе была применить в отношении налогового нерезидента имущественный налоговый вычет и учесть расходы, о которых заявляет административный истец по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенная в пункте 1 статьи 41 НК РФ общая норма о доходе, отсылает к специальному законодательному регулированию (главе 23 "Налог на доходы физических лиц"), которая не позволяет применять к физическим лицам, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, правила об имущественных налоговых вычетах.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок привлечения к налоговой ответственности соблюден, содержание решений налоговых органов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи