Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5034/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.В. Садчиковой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска И.В. Садчиковой к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве А.В. Моторному, МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

И.В. Садчикова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя бездействием старшего судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по г. Москве А.В. Моторного, который уклоняется от рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Б.В. Сидоровой от 20 июня 2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника И.В. Садчиковой 17 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство на основании акта по делу об административном правонарушении от 22 июня 2015 года о взыскании административного штрафа *** рублей.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве Б.В. Сидоровой указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

28 августа 2017 года в МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве поступила жалоба И.В. Садчиковой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Б.В. Сидоровой от 20 июня 2017 года, которое мотивированно тем, что отменяя собственное постановление, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве А.В. Моторного от 3 сентября 2017 года жалоба И.В. Садчиковой полностью удовлетворена, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства; разрешен вопрос об отмене постановления о возбуждении исполнительного производств N ***, возбужденного в отношении И.В. Садчиковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично ( часть 2 статьи 127 Закона N229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав самостоятельно использует предоставленные ему права в соответствии с законом.

С учетом названных законоположений у суда отсутствовали правовые основания возложить на должностное лицо обязанность вновь рассматривать жалобу административного истца, которая и так была удовлетворена.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, действия административных ответчиков соответствовали закону и прав административного истца не нарушали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: