Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-5037/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Ю. Левина по доверенности Е.А. Корягиной на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по административному иску С.Ю. Левина к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 13 марта 2018 года об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Левин обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от 13 марта 2018 года об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя и об обязании произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки требования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца С.Ю. Левина по доверенности Е.А. Корягиной, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца С.Ю. Левина по доверенности Е.А. Корягина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Росреестра по Москве А.М. Шамдинова по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между В.А. Жуком (заемщик) и ООО "Пир Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** рублей, со сроком погашения 10 октября 2016 года.

Надлежащее исполнение обязательств В.А. Жука обеспечивалось ипотекой принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: ***.

Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечивалось поручительством С.Ю. Левина, что подтверждается договором поручительства N *** от 29 сентября 2017 года.

С.Ю. Левин исполнил обязательства по кредитному договору N *** от 12 октября 2012 года, перечислив в пользу ООО "Пир Банк" *** рублей, что подтверждено платежным поручением от 29 сентября 2017 года.

В дальнейшем ООО "Пир Банк" уступил С.Ю. Левину права требования к В.А. Жуку, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительной сделки, что подтверждается подписанием акта приема-передачи документов от 29 сентября 2017 года.

16 ноября 2017 года С.Ю. Левин обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя.

29 ноября 2017 года С.Ю. Левин был уведомлен о приостановлении государственной регистрации, поскольку договор поручительства от 29 сентября 2017 года, акт приема-передачи от той же даты представлены в одном экземпляре; документы, подтверждающие возникновение прав залогодержателя у поручителя С.Ю. Левина по договору ипотеки отсутствовали; не представлены документы, подтверждающие возникновение оснований для передачи денежных средств на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства. Кроме того, приостановление мотивировано тем, что согласно данным ЕГРН в отношении спорных помещений приняты ограничительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности.

В частности, речь идет о запретах на совершение регистрационных действий по постановлениям судебных приставов-исполнителей: МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (исполнительное производство *** от 27 июня 2017 года); Перовского ОСП УФССП России по Москве (исполнительные производства *** от 17 ноября 2016 года, *** от 30.10.2014 года); МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве (исполнительное производство *** от 8 июня 2015 года).

Кроме того, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года на помещения по адресу: *** и другие объекты недвижимости, принадлежащие В.А. Жуку, наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного 29 марта 2016 года, возбужденного СУ МУ МВД России "Одинцовское" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

13 марта 2018 года Управлением Росреестра по Москве принято решение *** об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применительно к ч. 9 ст. 115 УПК РФ. При этом заявителю разъяснен порядок снятия ареста с недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с законностью и обоснованностью решения Управления Росреестра по г. Москве.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Из анализа ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что Управление Росреестра по г. Москве не располагало информацией о том, что сроки предварительного расследования действительно были ограничены датой, указанной в постановлении суда, поскольку процессуальный закон не исключает возможности дальнейшего продления указанных сроков.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу, что обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принято судом в обеспечение публичных правовых целей, и не может быть снято Управлением Росреестра по г. Москве в отсутствие бесспорных к тому оснований.

Изложенное согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства о порядке наложения, продления и отмены такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество ( статья 115 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что по своей инициативе государственный регистратор не вправе решать вопрос об отмене мер по обеспечению исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что заявления об отмене мер по обеспечению иска в Росреестр по г. Москве не подавалось, а судом, наложившим арест, принятые меры по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменялись.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.Ю. Левин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи