Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5093/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 1870,2 кв.м. с кадастровым номером ****** по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 212954588 (двести двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 5631,2 кв.м. с кадастровым номером ****** по адресу******, в размере его рыночной стоимости, равной 570204957 (пятьсот семьдесят миллионов двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

Датой обращения акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 20 декабря 2017 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость указанных нежилых зданий для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, включительно.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Взыскать с акционерного общества "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роосконсалтгруп" расходы на оплату услуг эксперта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором уточнив требования, просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ****** и ****** в размере их рыночной стоимости, определенной в результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость нежилых зданий, собственником которых он является, не соответствует рыночной стоимости, что приводит к необоснованному завышению налоговых платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилое здание общей площадью 1870,2 кв.м с кадастровым номером ****** по адресу: ******; нежилое здание общей площадью 5631,2 кв.м с кадастровым номером ****** по адресу******.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорных нежилых зданий установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2016 г, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 07 декабря 2017 г. NАО-138/17-1-2, подготовленный оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылались на несоответствие представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Роосконсалтгруп".

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1870,2 кв.м. с кадастровым номером ****** по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 212 954 588 рублей;

Рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 5631,2 кв.м. с кадастровым номером ****** по адресу******, по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 570 204 957 рублей.

После проведения судебной оценочной экспертизы, представитель административного истца уточнил исковые требования, и просил установить кадастровую стоимость объектов в размере, указанном в заключении эксперта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилых зданий в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: