Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5433/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Захарченко Дмитрия Александровича по доверенности - Д.И. Мищенко на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - начальника отдела А.В. Чекмарева об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 70515/17/77055-ИП; постановления заместителя начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Д.В. Жердецкого от 1.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.А. Захарченко обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью окончания исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа по восстановлению его на работе в ПАО "Росбанк".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года постановлено: отказать в удовлетворении административного иска Д.А. Захарченко.

В апелляционной жалобе представителя Д.А. Захарченко по доверенности - Д.А. Мищенко ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко, представитель заинтересованного лица по доверенности ПАО "Росбанк" по доверенности - Б.А. Журбин просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 постановлено: решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7.07.2016 отменить в части отказа Д.А. Захарченко в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение.

Восстановить Захарченко Дмитрия Александровича на работе в ПАО "Росбанк" в должности ведущего аналитика в Отделе технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов.

Взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу Д.А. Захарченко заработок за время вынужденного прогула в сумме 2507063 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. Захарченко - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 003560376 от 26.06.2017, предмет исполнения: "Восстановить Захарченко Дмитрия Александровича на работе в ПАО "Росбанк" в должности ведущего аналитика в Отделе технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов" (т. 1, л.д. 49-52).

Судебный акт подлежал немедленному исполнению.

5.07.2017 на основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство N 70515/17/77055-ИП.

21.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес акт о совершении исполнительных действий по адресу местонахождения должника по исполнительному производству ПАО "Росбанк", согласно которому должником издан приказ N 781-ка от 1.08.2017 "О предоставлении отпуска работнику", издан приказ от 31.05.2017 N 3792-кл "О восстановлении на работе" и начислении и выплаты заработной платы за 12 рабочих дней в мае 2017 года, издан приказ N 4093-КА от 8.06.2017 "Об установлении неполного рабочего времени" (т. 1, л.д. 114, 144, 145).

Председателем Правления Банка издан приказ от 30.05.2017 N 428 "Об организационных мерах, направленных на исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 16.05.2017 по делу N 33-11731/17", согласно которому с 16.05.2017 указано:

-восстановить в штатном расписании Головного офиса должность ведущего аналитика отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов;

-возложить на Директора по управлению изменениями (Бронникова Е.А.) руководство работой ведущего аналитика отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов;

-обязать ведущего аналитика отдела технологий по направлению риски и управление задолженностью Управления банковских технологий Департамента проектов и организации процессов (Д.А. Захарченко) выполнять задания и поручения указанного руководителя (т. 1 л.д. 157-158).

22.08.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Д.В. Жердецкий вынес постановление об окончании исполнительного производства N 70515/17/77055-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 109).

1.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Д.В. Жердецкий вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований для возобновления исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д. 23).

3.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 1.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) к и/п N 70515/17/77055, вынесенное заместителем начальника ОСП по ЦАО г. Москвы N 3 Д.В. Жердецким (т. 1. л.д. 40).

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Д.В. Жердецким N 195352735/7755-1 дан ответ на обращение Д.А. Захарченко, в котором сообщено о фактическом исполнении ПАО Росбанк требований исполнительного документа, а именно: издан приказ о восстановлении на работе, выделено рабочее место, выдана карта доступа, Д.А. Захарченко ознакомлен с пропускным режимом. Находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, на 997 календарных дней по 24.10.2018.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемых постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов, ввиду того, что требования о восстановлении на работе, взыскании в пользу Д.А. Захарченко денежных средств исполнены должником ПАО "Росбанк".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона, регламентирующим полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены ПАО "Росбанк" в полном объеме - ПАО "Росбанк" издан приказ от 31.05.2017 N 3792-кл "О восстановлении на работе" и начислении и выплаты заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о воспрепятствовании ПАО "Росбанк" осуществлению рабочих обязанностей административным истцом, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения доступа Д.А. Захарченко к рабочему месту.

Кроме того, исходя из положений ч.ч. 1-7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 2.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответы на вышеуказанные заявления и ходатайства административного истца получены административным ответчиком в них указано на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для возобновления исполнительного производства N 70515/17/77055-ИП от 5.07.2017, правомерно оконченного в связи с фактическим исполнением должником ПАО "Росбанк" требований исполнительного документа.

При таких данных, является правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений и ответа должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что ПАО "Росбанк" исполнило требования исполнительного документа пришел к правомерному выводу о законности вынесения оспариваемых постановлений и ответа на обращение должностных лиц службы судебных приставов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи