Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5453/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по административному иску Н.В. Губановой к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Н.Ю. Курочкиной о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Губанова обратилась в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Н.Ю. Курочкиной от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздрава России.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно исходил из того, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с государственного бюджетного учреждения подлежит исполнению в органах федерального казначейства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Н.Ю. Курочкиной от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве по доверенности В.В. Заика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

17 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Н.Ю. Курочкина вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Н.В. Губановой предъявившей исполнительный лист ФСN ***, выданный 23 апреля 2018 года Советским районным судом г. Астрахани, в котором должником указан ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздрава России. При этом должностное лицо исходило из того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ закрепляет, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Минздрава России не имеет собственных денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, поэтому вывод о том, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с государственного бюджетного учреждения подлежит исполнению в органах федерального казначейства является ошибочным и преждевременным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь пунктом 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи