Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-5456/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Куприной Натальи Николаевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании с М.М. Абаева суммы задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировало фактом длительного неисполнения тем мер, направленных на исполнение решения суда, что привело к реализации должником принадлежащего ему имущества в 2016 году. Кроме того, указывает на факт нерассмотрения обращения административного истца должностным лицом службы судебных приставов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года постановлено : в удовлетворении заявленных требований ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" по доверенности О.В. Панариной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по удостоверению С.М. Стромилов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы, выданного 5.07.2010, с М.М. Абаева в пользу АКБ "Лефко-банк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 156149, 91 руб.

20.08.2010 судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

14.03.2012 определением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с АКБ "Лефко-банк" (ОАО) на ООО "Рамкор".

Определением мирового судьи от 7.07.2014 ООО "Рамкор" выдан дубликат исполнительного документа.

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.М. Абаева

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

9.10.2017 определением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с ООО "Рамкор" на взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп".

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп", поскольку судебным приставом - исполнителем не совершено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства и в связи с тем, что факт нерассмотрения обращения ООО "Рамкор" не может влиять на права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Кроме того, исходя из положений ч.ч. 1-7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения ООО "Рамкор" - предыдущего взыскателя по исполнительному производству, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение прав административного истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, приведшего к реализации должником 14.06.2016 принадлежащего ему недвижимого имущества - 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, район Крылатское, бул. Осенний, д. 16, к. 1 кв. 481, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку на тот момент административный истец не являлся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству. Более того, срок обращения в суд для оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя, имевшего, по утверждению административного истца место в 2016 году, является пропущенным, так как в суд ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось 12.04.2019.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи