Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5481/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по частной жалобе Ю.В. Торопова на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым административное дело N2а-398/2019 по административному иску Ю.В Торопова к судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Ю.В Торопов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года административное дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Административный истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы суд применил положения ст. ст. 22 и 27 КАС РФ, сослался на положения статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства должника в исполнительном производстве, определяющим в данном случае местом осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, и подсудность дела, является ***, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /Глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем административному истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи