Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5491/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Громова Валерия Константиновича по доверенности - Л.В. Шелевальника на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению В.К. Громова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко по исполнительному производству N 151361/17/77055 от 29.11.2017, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.К. Громов, будучи взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения - возложение обязанности на Л.М. Ярошенко привести дымовой канал, расположенный в квартире 63 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2 в первоначальное вертикальное состояние, установленное нормативными требованиями. В обоснование заявленных требований, указал на фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа, в связи с чем, по мнению административного истца, на должностном лице службы судебных приставов лежала обязанность по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении требований В.К. Громова отказать.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо Л.М. Ярошенко и ее представитель по доверенности И.Ф. Ярошенко просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.04.2017 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования В.К. Громова к Л.М. Ярошенко удовлетворены частично, действия Л.М. Ярошенко по переустройству расположенного дымового канала квартиры 63 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2 признаны незаконными, на Л.М. Ярошенко возложена обязанность по приведению указанного дымового канала в первоначальное вертикальное состояние, установленное нормативными требованиями, в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также с Л.М. Ярошенко в пользу В.К. Громова взысканы нотариальные расходы в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.08.2017 решение Мещанского районного суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2017.

27.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве А.В. Касьяненко возбуждено исполнительное производство N 151361/17/77055-ИП, в ходе которого нотариальные расходы взысканы и перечислены взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 2, кв. 67 установлено, что дымовой канал находится в вертикальном состоянии, скрыт за плиткой, при открытии крышки в подвесном потолке видно, что дымовой канал выполнен гофрой из нержавеющей стали с изгибом вправо от основного дымохода.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Л.М. Ярошенко исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Л.М. Ярошенко направлено требование в срок до 6.02.2018 исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, последняя также предупреждена, что в случае неисполнения требования, в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в квартире должника требования исполнительного документа не исполнены, работы по демонтажу не производятся.

14.02.2018 и 23.05.2018 постановлениями судебного пристава-исполнителя Л.М. Ярошенко привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. и 2 000 руб, соответственно.

Из материалов дела также видно, что административный истец обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем разрешения судебному приставу-исполнителю принудительно войти в квартиру Л.М. Ярошенко с представителями ГБУ "Жилищник Красносельского района" и необходимыми специалистами для демонтажа самовольных и технологических изменений конфигурации дымового канала и приведения его в первоначальное вертикальное состояние и установлением срока исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении такого заявления отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя А.В. Касьяненко по исполнительному производству N 151361/17/77055 от 29.11.2017.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения той требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, должник препятствует исполнению решения суда.

Вместе с тем, неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда года Москвы от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи