Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5494/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-597/2018по апелляционной жалобе административного истцаТатарникова А.В.на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Татарникову А.В. в удовлетворении требований к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве Просветову М.С. о признании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств незаконными, постановления по делу об административном правонарушении не вступившем в силу, исполнительных документов недействительными, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Татарников А.В, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов в пользу ГКУ АПММ, обратился в суд к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве Просветову М.С. и просил признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении его заявлений, датированных 16,23 апреля, 08 и 16 мая 2018 г, в которых он просил решить вопрос о прекращении исполнительных производств, признать недействительными исполнительные документы, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора, устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.Требования мотивированы тем, что он оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности, о чем была уведомлена служба судебных приставов, не смотря на это были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых возбуждены самостоятельные исполнительные производства. После вступления в законную силу постановлений о взыскании штрафов, должник в установленный законом срок произвел оплату штрафов, в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительских сборов не имелось.

Административный истец Татарников А.В. в судебное заседание явился, административный иск поддержал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. МосквеОзерский М.С. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного истцаТатарникова А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение,судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено, что МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве в отношении Татарникова А.В. возбуждены исполнительные производства: N*** от***года; N***от ***года; N ***, N***,N***, N ***, N***, N ***, N***от *** года; N***, N***от ***года, предметом исполнения которых является взыскание в пользу ГКУ г. Москвы АМПП штрафа в размере *** руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, не менее 1 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением 14 марта 2018 г.

27 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительныепроизводства о взыскании с Татарникова А.В. исполнительского сбора: ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,***.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства а также заместителя начальника МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по г. Москвесоответствовали действующему законодательству.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к вышеизложенному у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должника Татарникова А.В, предметом исполнения которых является взыскание административных штрафов, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом положения 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ позволяли судебному приставу-исполнителю применить меру публично-правовой ответственности к должнику, не исполнившему в установленный срок требования судебного пристава о добровольном исполнении постановлений о взыскании административного штрафа и возбудить самостоятельные исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание административного штрафа. Как правильно указал суд первой инстанции, основания для прекращения исполнительных производств отсутствовали, в связи с чем отказ старшего судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ВАШ N 2 в удовлетворении ходатайств Татарникова А.В. о прекращении указанных исполнительных производств носил правомерный характер.

Соглашаясь с выводами суда о законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом, вместе с тем, не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",в соответствии с которыми суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ( части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после того как Татарникову А.В. стало известно о наличии вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, он, реализуя свое права на оспаривание данных постановлений, обратился в суд с жалобами. После вступления в законную силу постановлений, все штрафы были уплачены должником незамедлительно. При таких обстоятельствах, действия административного ответчика нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, поскольку правовые последствия для лица, привлеченного к административной ответственности в виде уплаты административного штрафазакон связывает с моментом вступления данных постановлений в законную силу. Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска Татарникова А.В. об устранении нарушенного права и вынесении в указанной части нового решенияоб освобождении Татарникова А.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденных в МОСП по ВАШ N 2 в отношении него исполнительных производств N N***,***,***,***,***,***,***,***,***,***,*** от 17 июля 2017 года. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требованийТатарникова А.В. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N2 УФССП России по г. Москве Просветову М.С. об устранении нарушенного права отменить, постановить в указанной части новое решение, которым требования Татарникова А.В. удовлетворить, освободить Татарникова А.В. от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденных в МОСП по ВАШ N 2 в отношении него исполнительных производств N N***, ***, ***; ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***от 17 июля 2017 года, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи