Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5523/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Карасевой Ю.А,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-121/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Молоткова С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по району Соколиная Гора города Москвы к Молоткову С.И. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении Молоткова С.И, *** года рождения, уроженца города Москвы, административный надзор сроком до 23 ноября 2026 года, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки для регистрации в ОМВД России по району Соколиная Гора города Москвы для регистрации 1 (один) раз в месяц;

- запрета выезда за пределы города Москвы и Московской области без разрешения органов внутренних дел;

- запрета пребывания в школах и иных детских учреждениях.

Срок административного надзора исчислять после окончания срока условно досрочного освобождения с 12 апреля 2019 года.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец отдел начальник Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Молоткова С.И, *** года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: ***, сроком до 23.11.2026 года, со следующими ограничениями: являться для регистрации в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы один раз в месяц; запрета пребывания в детских учреждениях, школах и иных детских учреждениях, запрета выезда за пределы города Москвы и Московской области, мотивируя требования тем, что Молотков С.И. был осужден за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, освободился из мест лишения свободы, судимость не снята и не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик Молотков С.И. в судебном заседании возражал против установления административного надзора.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный ответчик, ссылаясь на неверное исчисление срока административного надзора, несоразмерное ограничение права поднадзорного лица на труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Оглио Е.В, полагавшей оставить решение суда без изменения, сочтя возможным в соответствии со ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молотков С.И. осужденный по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 134 УК РФ, с учетом постановления Заволжского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с работой с детьми, в том числе с воспитанием, обучением и организацией досуга несовершеннолетних детей на возмездной и безвозмездной основе на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, 23 ноября 2018 года освободился из мест лишения свободы условно досрочно сроком на 4 месяца 20 дней.

После освобождения из мест лишения свободы Молотков С.И. имеет не снятую и непогашенную судимость, срок погашения судимости истекает 23 ноября 2026

года.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ч. ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Молотков С.И. является лицом, в отношении которого должны быть применены меры административного надзора и наложены административные ограничения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Указанные нормы применены судом правильно.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности правовой позиции суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для установления Молоткову С.И. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Предложенные заместителем начальника ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы меры административного надзора в отношении Молоткова С.И. в виде обязательства являться для регистрации в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы один раз в месяц; запрета пребывания в детских учреждениях, школах и иных детских учреждениях, запрета выезда за пределы города Москвы и Московской области являются необходимыми и соразмерными, поскольку обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Молотковым С.И. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что запрет выезда за пределы Москвы и Московской области ограничивает его право на получение лечения и реабилитацию как инвалида III группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку наличие указанного заболевания не лишает возможности получения соответствующего лечения в г. Москве. Кроме того выезд за пределы определенной судом территории может быть согласован с органом, осуществляющим контроль за поднадзорным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав. Указанных ограничений прав судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок окончания административного надзора установлен судом верно, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Молоткова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: