Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5553/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве И.И. Минченковой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года по делу по административному иску ООО "Золотой Гусь" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N5 УФССП города Москвы А.А. Малова, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 УФССП города Москвы И.И. Минченковой от 21.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

ООО "Золотой Гусь", будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств, обратилось в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте транспортных средств, указало на то, что не является их собственником, а лизингополучателем (арендатором) данных транспортных средств по лизингу от АО "ВТБ-Лизинг" - собственника данных транспортных средств, в связи с чем данные действия по утверждению административного истца нарушают его права на временное пользование и владение данными транспортными средствами.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года постановлено:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Малова А.А. по наложению ареста на автомобиль КИА Рио, г/н УУ65077; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2018 года.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве по наложению ареста на автомобиль КИА Рио, г/н УК04977; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2018 года.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве И.И. Минченковой по наложению ареста на автомобиль КИА Рио, г/н УК03277; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2018 года.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве М.С. Мошкина по наложению ареста на автомобиль КИА Рио, г/н УМ92177; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июня 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Золотой Гусь", выполнить требования ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ООО "Золотой Гусь" ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворенных исковых требований, имеются.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве И.И. Минченковой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2018 года, на основании акта по делу об административном правонарушении N 0356043010118032700001215, выданного Московской административной дорожной инспекцией по делу N 3794126 от 13.04.2018.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 13.06.2018 по 31.07.2018 проводилось совместное с ГУ ГИБДД МВД РФ по Москве рейдовое мероприятие с целью задержания АМТС, зарегистрированных на должников, являющихся злостными неплательщиками административных штрафов.

25.06.2018 в общем потоке проверяемых транспортных средств сотрудниками полиции остановлен для проверки документов автомобиль КИА РИО г.н. УУ 650 77, принадлежавший ООО "Золотой Гусь", в ходе проверки организации через официальный сайт Федеральной службы судебных приставов, выявлена непогашенная задолженность по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве на сумму свыше 30000 рублей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату задолженности транспортное средство арестовано и отправлено на ответственное хранение в ГКУ "АМПП".

25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2019 судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по Москве, МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве составлены акты о наложении ареста на автомобили КИА РИО, г.н. УУ 65077, г.н. УК 04977, г.н. УК 03277. Данные автомобили переданы на ответственное хранение ГКУ АМПП г. Москвы (л.д. 19-29).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемых действий судебных приставов - исполнителей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленные сроки, оно направляется в орган, уполномоченный приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно - телекоммуникационным сетям.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые акты должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а действия судебных приставов - исполнителей не нарушают прав административного истца как лизингополучателя, поскольку не связаны с обращением взыскания на данные транспортные средства, а напротив направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, действия судебных приставов - исполнителей в обжалуемой части являются законными применительно к ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ООО "Золотой Гусь".

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи