Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5665/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности П.В. Беляева на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска С.В. Беляевой к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

С.В. Беляева обратилась в суд с указанным выше административным иском к Перовскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что истец не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2018 года, поскольку судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, не согласна с указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммой подлежащих взысканию денежных средств, в связи с чем, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства N *** незаконным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета в банке.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца С.В. Беляевой по доверенности П.В. Беляев по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель П.В. Беляев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Перовского ОСП по ВАО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Р.Р. Закеряев возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

8 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Р.Р. Закеряевым было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N ФС *** от 12 апреля 2018 года, выданного Анапским районным судом г. Москвы, предмет исполнения по постановлению - взыскание задолженности в размере *** рублей в отношении должника С.В. Беляевой в пользу взыскателя ООО "Белый Кит".

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес должника согласно исполнительному документу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок С.В. Беляева требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Р.Р. Закеряевым был осуществлен выход на адрес должника в целях исполнения решения суда, в ходе которого установить должника и его имущество не представилось возможным, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2018 года было оставлено в почтовом ящике N ***.

12 февраля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

На основании вынесенного постановления со счета должника были взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, которые в настоящее время находятся на депозитном счете Перовского РОСП УФССП России по г. Москве.

26 февраля 2019 года С.В. Беляева явилась к судебному приставу - исполнителю на прием, ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, она отказалась от получения требования о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе, судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых в устном порядке должник была ознакомлена с требованием судебного пристава - исполнителя и предупреждена о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требования на основании ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование судебного пристава - исполнителя от 26 февраля 2019 года должником не исполнено.

17 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем устранена техническая ошибка в сумме подлежащей взысканию по исполнительному производству вместо *** рублей на *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Р.Р. Закеряева и, учитывая внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства изменений, признал действия административного ответчика правомерными.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал Т.А. Булановой в удовлетворении ее требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают отношение С.В. Беляевой к содержанию отзыва на административный иск, однако, не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи