Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5666/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Соболя Андрея Валерьевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС N 1 по Московской области к А.В. Соболю о взыскании суммы недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 623784, 24 руб, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

МИФНС N 1 по Московской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением взыскании суммы недоимки по земельному налогу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено : административное исковое заявление МИФНС N 1 по Московской области к Соболю Андрею Валерьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Соболя Андрея Валерьевича в пользу МИФНС N 1 по Московской области задолженность по земельному н алогу за 2014 год в сумме 275346 рублей 00 копеек, за 2015 год в сумме 277911 рублей 00 копеек, за 2015 год в сумме 103756 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 623784 рубля 24 копейки, пени за период с 2.12.2017 по 17.12.2017 в размере 456 рублей 53 копейки.

Взыскать с Соболя Андрея Валерьевича в бюджет г. Москвы пошлину в сумме 9442 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением А.В. Соболя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в е го отсутствие.

В заседани и судебной коллегии представитель административного истца по доверенности М.С. Балабина просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик А.В. Соболь поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

При разрешении спора по существу и удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел дело в отсутствие А.В. Соболя с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы А.В. Соболя о его неизвещении, в связи с ненаправлением извещения о дате времени и месте рассмотрения дела в суде - 28 ноября 2018 года, по адресу его места проживания: г. Москва, шоссе Энтузиастов 100-5-132 является обоснованным, и подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о направлении судебных повесток в адрес А.В. Соболя.

Таким образом, административный ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить, административное дело направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи