Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-5685/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Ю.А. Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Г.А. Габриеляна на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по административному иску Г.А. Габриеляна к заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел юстиции Прокуратуры Московской области Д.А. Девятко о признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению обращений, обязании представить ответы на обращения,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Габриелян обратился в суд с указанным выше административным иском к заместителю начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел юстиции Прокуратуры Московской области Д.А. Девятко о признании незаконными действия по ненадлежащему рассмотрению обращений, обязать представить ответы на его заявления от 20 декабря 2017 года, 28 февраля 2018 года, 11 августа 2018 года ссылаясь на то, что обращения рассмотрены ненадлежащим образом, порядок рассмотрения обращений был нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А. Габриелян по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры Московской области по доверенности Ю.П. Крапивина просила решения суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Г.А. Габриеляна, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов административного дела, в прокуратуру Московской области 10 января 2018 года поступило обращение Г.А. Габриеляна от 20 декабря 2017 года о несогласии с действиями сотрудников Балашихинской городской прокуратуры.

Данное обращение письмом за подписью административного ответчика от 16 января 2018 года исх. N *** передано для рассмотрения в Балашихинскую городскую прокуратуру, о чем административный истец уведомлен.

21 марта 2018 года в прокуратуру Московской области поступило обращение Г.А. Габриеляна от 28 февраля 2018 года о несогласии с действиями сотрудников Балашихинской городской прокуратуры.

Данное обращение письмом за подписью административного ответчика от 26 марта 2918 года исх. N *** передано для рассмотрения в Балашихинскую городскую прокуратуру, о чем административный истец также был уведомлен.

3 сентября 2018 года в прокуратуру Московской области поступило обращение Г.А. Габриеляна от 11 августа 2018 года о необоснованном привлечении к уголовной ответственности и несогласии с ответами Балашихинской городской прокуратуры.

Указанное обращение было рассмотрено административным ответчиком и письмом N *** от 1 октября 2018 года Г.А. Габриеляну предоставлен ответ. В указанном ответе заявителю сообщено об отсутствии нарушений территориальной подследственности, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства и нарушений при рассмотрении обращений административного истца Балашихинской городской прокуратурой. Также заявителю разъяснен порядок обжалования ответа, в случае несогласия с ним заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик при рассмотрении обращений Г.А. Габриеляна действовал в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 10 Закона о прокуратуре установлено, что в органах прокуратуры в соответствии и их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, обращения Г.А. Габриеляна рассмотрены в установленном порядке и сроки, с направлением заявителю мотивированного ответа по существу поставленных вопросов, несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом к участию в деле был допущен представитель ответчика, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 55, 58 КАС РФ, судом была установлена личность явившихся участников процесса, проверены полномочия представителя, что отражено в письменном протоколе судебного заседания от 29 мая 2019 года.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, заявленные административным истцом ходатайства рассмотрены.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: