Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5696/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Куськова Алексея Валерьевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Куськова о призна нии незаконными действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, выразившихся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с А.В. Ромашкина в пользу А.В. Куськова денежных средств, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Куськов, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности с А.В. Ромашкина, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, мотивировал фактом длительного непринятия мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании в его пользу задолженности в размере 285500 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований А.В. Куськова отказать.

В апелляционной жалобе А.В. Куськова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности И.А. Шкильнюк просила решение суда оставить без изменения.

Представитель А.В. Куськова по доверенности А.В. Ярославцев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о вре мени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28.01.2000 с А.В. Ромашкина в пользу А.В. Куськова взыскан долг в размере 285500 руб, выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю И.А. Шкильнюк 17.08.2015.

Судебным приставом-исполнителем И.А. Шкильнюк вынесено постановление N 24390/15/77034 о возбуждении исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника направлены

запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФМС Запрос в ПФР о СНИЛС, Азиат

ско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО

Национальный банк "Траст", Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк "Возрождение" (ОАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Пром-связьбанк", ОАО "Альфа-Банк", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО КБ "ЯР-Банк", ОАО "МДМ Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", "Прио-Внешторгбанк" (ОАО), ОАО "СМП Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "БинБанк", ОАО АКБ "РосБанк", ОАО "СМП Банк", "Росевробанк" к оператором сотовой связи.

10.11.2015 судебным приставом - исполнителем И.А. Шкильнюк вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.12.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО "Сбербанк России".

Согласно ответу на запрос ПФР о СНИЛС сведения о должнике отсутствуют сведения.

Согласно ответу на запрос ФМС сведения о должнике отсутствуют сведения. Согласно поступившим ответам из банков денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должни ка, в рамках которого установлено, со слов соседей должник не проживает по вы шеуказанному адресу длительное время.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и кре дитные организации, получены отрицательные ответы.

Согласно отметкам в исполнительном документе N 2-314/2000 от 14.02.2000, 30.12.2002, 30.08.2004, 19.12.2006, 25.02.2011, 25.06.2014, 25.06.2017 исполнительный лист возвращался взыскателю.

23.06.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве И.А. Шкильнюк вынесено постановление об окончании испол нительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административно го иска А.В. Куськова, поскольку судебным приставом - исполнителем приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства яв ляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ор ганов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения ис полнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) ува жения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имуще ства, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполне ния.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по" своевременному, пол ному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполни телем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом

- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направ ленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а

равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом

- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направ ленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному ис полнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 10 ч. 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содер жащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъ екта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении неко торых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незакон ным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные дей ствия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направлен ные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнитель ного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Напри мер, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению друго го имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в нало говые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном произ водстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить ме стонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии при надлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключе нием случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производ стве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаци ях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмот рен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных зако ноположений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, является не обоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на

который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.06.2017, а также постановле ний об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного ли ста взыскателю от 14.02.2000, 30.12.2002, 30.08.2004, 19.12.2006, 25.02.2011, 25.06.2014.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, постановление об окончании испол нительного производства от 23.06.2017 административный истец получил 13.03.2018 года (л.д. 52), что также подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции заседании, при этом в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 12.11.2018, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом, не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи