Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5699/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБУ "ВНИРО") по доверенности - П.А. Афанасьева и апелляционную жалобу заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р.М. Нефедова на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению ФГБНУ "ВНИРО" о признании незаконным представления Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы В.И. Савицкого в отношении директора ФГБНУ "ВНИРО" К.В. Колончина от 21 ноября 2018 года N 7-2-2018 об устранении нарушений требований законодательства о государственной собственности, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

ФГБНУ "ВНИРО" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования несогласием с вынесенным надзорным органом представления в отношении административного истца, поскольку считает, что на него незаконно возложены обязанности по принятию мер к устранению допущенных нарушений законодательства о государственной собственности, их причин и условий, им способствующих. Указывает, что ФГБНУ "ВНИРО" добросовестно использует вверенное ему на праве оперативного управления федеральное имущество - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, не заключало договоров о сдаче в субаренду федерального имущества.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года постановлено: Административный иск К.В. Колончина - директора ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанологии" к Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления от 21 ноября 2018 N 7-2-2018 удовлетворить.

Признать незаконным представление от 21 ноября 2018 года N 7-2-2018 об устранении нарушений в части пользования помещением 1 этажа по плану БТИ N 2 комнаты N 20-22А находящимся в федеральной собственности здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Об отмене указанного решения просят по доводам своих апелляционных жалоб представитель административного истца ФГБУ "ВНИРО" по доверенности - П.А. Афанасьев и заместитель межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р.М. Нефедов.

В заседании судебной коллегии представители ФГБУ "ВНИРО" по доверенностям П.А. Афанасьев, Р.О. Бураков поддержали доводы жалобы.

Представитель прокуратуры г. Москвы по доверенности - Ю.В. Вдовичев поддержал доводы жалобы заместителя межрайонного прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании и распоряжения находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 4.06.2014 N 420 федеральное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003035:1034 по указанному адресу закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2015 сделана запись N77-77/012-77/012/045/2015-933/2.

Установлено, что в помещении 1 этажа по плану БТИ N 2, комнаты N 20-22а, общей площадью 92 кв.м. находящегося в федеральной собственности здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17 расположен пункт общественного питания индивидуального предпринимателя И.И. Соловьева. На момент проверки в указанных помещениях находились документы с наименованием индивидуального предпринимателя И.И. Соловьева. Договор аренды на право пользования помещениями ФГБНУ "ВНИРО" не представлен.

Между ФГБНУ "ВНИРО" и индивидуальным предпринимателем И.И. Соловьевым заключен договор от 13.06.2018 N 100-223-17-8038 на оказание услуг по организации питания работников учреждения.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, местом оказания услуг является территория ФГБНУ "ВНИРО" по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, помещение для приема пищи.

В соответствии с п. 3.3.27 указанного договора, индивидуальный предприниматель И.И. Соловьев обязан соблюдать действующие у учреждения правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности и пожарной безопасности.

Обязательства по указанному договору сторонами исполнялись, что подтверждается актом N 19 от 31.10.2018, актом N 16 от 28.09.2018, а также платежным поручением от 4.10.2018 N 216781, платежным поручением от 5.09.2018 N 4243.

При вынесении оспариваемого представления надзорный орган исходил из факта осуществления индивидуальным предпринимателем И.И. Соловьевым предпринимательской деятельности на территории ФГБНУ "ВНИРО" без заключения договора, предоставляющего право пользования помещением 1 этажа по плану БТИ N 2, комнаты N 20-22а в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения, фактически осуществляя использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, в ходе прокурорской проверки также установлено, что на 1 этаже помещение 2 комната N 50 нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ "ВНИРО", на основании договора от 8.05.2015 N 2400/2015/5, дополнительного соглашения от 8.05.2015 N 1, заключенного между ФГБНУ "ВНИРО" и ВТБ 24 (ПАО) размещен банкомат ВТБ (ПАО).

Договор аренды помещений на 1 этаже пом. 2 ком. N 50 нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17 между ФГБНУ "ВНИРО" и ВТБ (ПАО) не заключен.

При вынесении представления, прокурор исходил из незаконности деятельности ВТБ (ПАО) на территории ФГБНУ "ВНИРО" без заключения договора, предоставляющего право пользования помещением на 1 этаже пом. 2 ком. N 50 в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, а также из факта использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о законности оспариваемого представления Мещанской межрайонной прокуратуры в части нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся пользования помещением на 1 этаже пом. 2 ком. N 50 в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17 и признал незаконным представление прокурора в части использования помещения 1 этажа по плану БТИ N 2 комнаты N 20-22А находящегося в федеральной собственности здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с собственником имущества.

Вместе с тем, при принятии решения судом в указанной части не учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

П. 1 ст. 24 Федерального закона ФЗ-2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных, законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

П. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

П.п. "м" п. 3, п. 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" предусмотрено двойное согласование распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ "ВНИРО" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор от 8 мая 2015 года N2400/2015/5 на обслуживание ФГБНУ "ВНИРО" по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком для сотрудников предприятия.

Согласно договору банк принял на себя обязательства по обслуживанию предприятия при выплате его работникам заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком, по открытию для работников предприятия счетов карт в рублях РФ, выпуску карт, обеспечению обслуживания расчетных операций держателей карт, зачислению получателям денежных средств.

Дополнительным соглашением от 8 мая 2015 года N 1 к договору на банк возложена обязанность оказывать предприятию услуги по обеспечению совершения работниками предприятия операций по банковским картам, выпущенным в рамках договора, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат).

По акту приема - передачи оборудования от 14 июля 2015 года в целях исполнения обязательства по обеспечению возможности получения работниками предприятия наличных денежных средств по банковским картам, выпущенным в рамках договора, банк передал предприятию, а предприятие приняло следующее оборудование: устройство самообслуживания.

Банкомат - терминал установлен по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17 для обслуживания работников предприятия - владельцев банковских пластиковых карт.

Предметом договора между ФГБНУ "ВНИРО" и Банком ВТБ 24 (ПАО) является обязательство по кассовому обслуживанию владельцев банковских, пластиковых карт, которыми являются работники предприятия, через установленный на территории ФГБНУ "BHИРО" банкомат - терминал, установленный на территории предприятия в интересах государственного бюджетного научного учреждения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы от 7 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ФГБНУ "ВНИРО" - К.В. Колончина в части использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - на 1 этаже пом. 2 ком. N 50, без надлежащего оформления документации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд исходил из отсутствия обстоятельств, указывающих на передачу объектов недвижимого имущества ФГБНУ "ВНИРО" в пользование, распоряжение или владение Банка ВТБ 24 (ПАО).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФГБНУ "ВНИРО" о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а внесение прокурором оспариваемого представления в части устранения нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - на 1 этаже пом. 2 ком. N 50 по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, в котором расположен банкомат-терминал Банка ВТБ 24 (ПАО) незаконным.

Из содержания вышеприведенных условий договоров не усматривается воля сторон на предоставление в пользование Банку ВТБ 24 (ПАО) индивидуализированных частей помещений. Стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, на которой будет располагаться банкомат, что дает право учреждению изменить ее в любой момент. При этом имущество из пользования образовательного учреждения не выбывает, кредитные учреждения обособленного помещения не получают, сотрудники кредитного учреждения не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения учреждения с кредитными организациями по размещению банкоматов для обслуживания работников в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не являются сделкой, направленной на распоряжение имуществом, поэтому не могут быть квалифицированы как договоры аренды, следовательно, не требуют дополнительных согласований с собственником помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным внесение прокурором оспариваемого представления в части устранения нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - на 1 этаже, комнаты N 20-22А по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, в котором незаконно расположен пункт общественного питания индивидуального предпринимателя И.И. Соловьева, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в помещении 1 этажа по плану БТИ N 2, комнаты N 20-22а, общей площадью 92 кв.м. находящегося в федеральной собственности здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17 расположен пункт общественного питания индивидуального предпринимателя Соловьева И.И. Договор аренды на право пользования помещениями ФГБНУ "ВНИРО" не представлен.

Вместе с тем, установлено, что между ФГБНУ "ВНИРО" и индивидуальным предпринимателем И.И. Соловьевым заключен договор от 13.06.2018 N 100-223-17-8038 на оказание услуг по организации питания работников учреждения.

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства в помещении, вверенном ФГБНУ "ВНИРО", индивидуальным предпринимателем И.И. Соловьевым без заключения договора, предоставляющего право пользования помещением 1 этажа по плану БТИ N 2, комнаты N 20-22а в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения, фактически осуществлял использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФГБНУ "ВНИРО" и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным представления Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы обязывающей административного истца устранить нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся пользования помещением на 1 этаже, помещение 2, комната N 50 нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17.

Руководствуясь ст. 311, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.

Признать незаконным представление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 21 ноября 2018 N 7-2-2018 в части обязывающей административного истца устранить нарушения требований законодательства о государственной собственности в части касающейся пользования помещением на 1 этаже, помещение 2, комната N 50 нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи