Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5725/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.А. Карасевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "Пробизнесторг" по доверенности А.В. Тараканова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Пробизнесторг" о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя УФССП по Москве Перовского РОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2018 и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ООО "Пробизнесторг" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Пробизнесторг" не является стороной исполнительного производства, в мировом соглашении как лицо, обязанное погашать задолженность не поименовано, поэтому возбуждение исполнительного производства, а также производство ареста в отношении общества считает незаконным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ООО "Пробизнесторг" отказать.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Пробизнесторг" по доверенности А.В. Тараканова ставится вопрос о его отмене.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве А.В. Давитавян поддержал доводы жалобы.

Представитель административного истца ООО "Пробизнесторг" по доверенности О.В. Кожинова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ЗАО "РМБ" КБ и ООО Доминанта" заключен кредитный договор N 189-РКЛ/13 от 4.10.2013, на условиях которого ООО "Доминанта" предоставлены денежные средства в виде кредитной линии в размере ста миллионов рублей.

Для обеспечения выполнения условий договора заключены договоры поручительства между ЗАО КБ "РМБ" и ООО "Доминанта МКАД", ООО "Доминанта Управляющая", ООО "ТКС-1", Петришиным Георгием Александровичем и Пчельниковым Ильей Владимировичем, согласно которым указанные лица обязались в случае неисполнения заемщиком (ООО "Доминанта") обязательств по договору перед банком, отвечать перед кредитором в солидарном порядке.

Кроме того, так же с целью исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО КБ "РМБ" и ООО "Пробизнесторг" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 189-ЗН/13 от 14.10.2013, предмет залога: нежилые помещения площадью 1617, 5 кв.м.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "Доминанта" своих обязательств перед кредитором ЗАО КБ "РМБ", последний обратился в суд с иском к ООО "Доминанта", а так же поручителям: ООО "Доминанта МКАД", ООО "Доминанта Управляющая", ООО "ТКС-1", Г.А. Петришину и И.В. Пчельникову о взыскании просроченной суммы по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени, штрафов, всего на сумму 99943021, 98 руб. Также истец привлек в качестве соответчика ООО "Пробизнесторг" на случай обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, мировым соглашением, между истцом ЗАО КБ "РМБ" и ООО "Доминанта МКАД", ООО "Доминанта Управляющая", ООО "ТКС-1", Петришиным Георгием Александровичем и Пчельниковым Ильей Владимировичем и залогодателем ООО "Пробизнесторг", утвержденным Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 3.03.2016.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3.03.2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу N 2-299/16 по иску ЗАО КБ "РМБ" к ООО "Доминанта", ООО "Доминанта-МКАД", ООО "Доминанта-управляющая", ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1", ООО "Пробизнесторг", И.В. Пчельникову, Г.А. Петришину о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчики, заемщик и поручители обязались погасить всю сумму задолженности в размере 99943021 руб. 98 коп до 31.01.2020 согласно графика погашения задолженности. Определение вступило в законную силу 19.03.2016 (л.д. 42-46 том 1, л.д. 205-208 том 2).

30.10.2017 представителем ЗАО "РМБ" КБ подано заявление о выдаче семи исполнительных листов на исполнение определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3.03.2016, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения.

В 2017 году у кредитной организации ЗАО "РМБ" КБ была отозвана лицензия, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

11.07.2018 судом выданы и получены 16.07.2018 представителем конкурсного управляющего ЗАО "РМБ" КБ (ГК "АСВ") исполнительные листы в отношении семи ответчиков на условиях, заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, в том числе в отношении ООО "Пробизнесторг" исполнительный лист серии ФС N 010009344 (л.д. 242 том 2).

Содержание выданного исполнительного листа соответствует определению суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с п. 5 которого, заключая настоящее мировое соглашение, стороны (истец ЗАО КБ "РМБ" и ответчик ООО "Доминанта") договорились, что ответчик 1 (ООО "Доминанта-МКАД"), ответчик 2 (ООО "Доминанта-управляющая"), ответчик 3 (ООО "Торгово-коммерческое сообщество-1"), ответчик 4 (ООО "Пробизнесторг"), ответчик 5 (И.В. Пчельников) и ответчик 6 (Г.А. Петришин) выражают свое согласие отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств в объеме, установленном настоящим мировым соглашением, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующими договорами (каждый в соответствии со своим договором). Ответчик 4 (ООО "Пробизнесторг") обязуется отвечать перед истцом за исполнением ответчиком обязательств в объеме, установленном кредитным договором с учетом настоящего мирового соглашения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 189-ЗН/13 от 14.10.2013.

В ноябре 2018 года, ГК "АСВ" поданы исполнительные листы в Перовский РОСП УФССП России по Москве в отношении должника и поручителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 010009344 в отношении ООО "Пробизнесторг" возбуждено исполнительное производство N 151189/18/77021-ИП о взыскании с OОО "Пробизнесторг" суммы задолженности 99943021 руб. в солидарном порядке.

14.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве наложен арест на счета ООО "Пробизнесторг" в ПАО "Промсвязьбанк.

26.12.2018 третьими лицами - ООО "Красное", ООО "Крестьянское хозяйство Нива", ООО "Колос" и ООО "Индивид-Инвест" задолженность ООО "Доминанта" перед ГК "АСВ" погашена.

Согласно определению Дорогомиловского районного суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления представителя ООО "Пробизнесторг" об отзыве исполнительного листа: серии ФС N 010009344, выданного 11.07.2018 Дорогомиловским районным судом г. Москвы отказано.

27.12.2018 ГК "АСВ" обратилось в Перовский РОСП УФССП по г. Москве об отзыве исполнительных листов и окончании исполнительных производств.

17.01.2019 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП по г. Москве К.З. Пиримов вынес постановление об окончании исполнительного производства N 151189/18/77021-ИП в отношении ООО "Пробизнесторг" на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Дорогомиловского районного суда от 4.02.2019, разъяснено, что ООО "Пробизнесторг", не являющееся поручителем ООО "Доминанта" и не указанное в мировом соглашении как лицо, солидарно отвечающее за исполнение денежных требований, отвечает перед КБ "РМБ" ЗАО в пределах договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 189-ЗН/13 от 14.10.2013.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС N 010009340 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 205-208).

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу - исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании соответствующего закону исполнительного листа судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Как обоснованно установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление судебного пристава - исполнителя возбуждено законно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и (или) иной кредитной организации.

При таком положении разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел нарушения закона судебным приставом - исполнителем, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Л.Е. Ланина

дело N 33а-5725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2019 года