Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33а-5843/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-1049/19 по апелляционной жалобе административного истца Кикони К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать Киконю К.К. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании принять и рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛА:

Киконю К.К. обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении убежища на территории Российской Федерации, обязании УВМ ГУ МВД России по г. Москве принять и рассмотреть указанное заявление, мотивируя требования тем, что 30 июля 2018 года она обратилась в УВМ МВД РФ по г. Москве с заявлением о предоставлении убежища, однако ответа на заявление не предоставлено.

Административный истец Киконю К.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД по г. Москве по доверенности Замятин Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве, действующего на основании доверенности Ракитского Д.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кикони К.К, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщившей, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2018 года Киконю К.К. обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с просьбой назначить ей день приема для подачи заявления о предоставлении временного убежища и предоставления переводчика.

09 октября 2018 года Киконю К.К. повторно обратилась с указанным заявлением в УВМ ГУ МВД России по г. Москве

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств ее обращения в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о признании беженцем. Кроме того, административный истец была приглашена на прием 23 октября 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Предоставление государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем и временного убежища на территории Российской Федерации регламентировано Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации N 376 от 11 июля 2019 года (далее - Регламент).

В силу п. 25 Регламента для получения временного убежища подается ходатайство о признании беженцем (заявление о предоставлении временного убежища) в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России по месту пребывания.

С ходатайством о признании беженцем или заявлением о предоставлении временного убежища представляются:

иностранным гражданином - паспорт либо иной документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина;

лицом без гражданства - документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

две личные фотографии, идентичные и соответствующие возрасту заявителя на момент подачи ходатайства (заявления), в черно-белом или цветном исполнении, размером 35 x 45 мм, с четким изображением лица строго в анфас без головного убора на матовой бумаге.

Для лиц, чьи религиозные убеждения не позволяют показываться перед посторонними лицами без головных уборов, допускается представление фотографий в головных уборах, не скрывающих овал лица.

Если лицо по состоянию здоровья подает ходатайство (заявление) через уполномоченного представителя - представляется соответствующий медицинский документ в отношении заявителя и документ, удостоверяющий личность уполномоченного представителя. Родственные отношения заявителя и прибывших с ним членов семьи подтверждаются соответствующими документами, например: свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации брака и иными документами.

Согласно пункте 26 Регламента документы, составленные на иностранном языке, должны иметь перевод на русский язык.

На основании п. 70 Регламента Ходатайство о признании беженцем (заявление о предоставлении временного убежища) заполняется на русском языке. Если заявитель не может самостоятельно заполнить ходатайство (заявление) на русском языке, то ходатайство (заявление) заполняется с участием переводчика уполномоченным должностным лицом.

Услуги переводчика предоставляются заявителю бесплатно за счет средств, выделяемых ежегодно из федерального бюджета МВД России.

В случае отсутствия переводчика в день обращения заявителя дата и время приема ходатайства о признании беженцем (заявления о предоставлении временного убежища) согласовываются с заявителем, в том числе по телефону.

Из материалов дела следует, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве планировало пригласить Киконь К.К. на 30 июля 2018 года для прохождения процедуры предоставления убежища с участием переводчика, для чего пыталось связаться с ней по телефону, однако по указанному номеру телефона абонент был не доступен. Также из журнала отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что административного истца планировали пригласить для прохождения процедуры предоставления убежища с участием переводчика на 23 октября 2018 года. При таких обстоятельствах, действия административного ответчика соответствовали положению вышеуказанного Регламента, прав и законных интересов административного истца не нарушали, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия административного ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Киконю К.К. не была извещена о дате судебного заседания, материалы дела содержат достоверные сведения о направлении судебной повести административному истцу 23 ноября 2018 года, которая на была вручена последней по причинам, не зависящим от суда, вместе с тем, возложенную обязанность по извещению суд выполнил. Риск неблагоприятных последствий в данном случае в силу статьи 165.1 ГК РФ возложен на получателе корреспонденции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кикони К.К, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи