Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-6059/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционным жалобам ООО "Мечта-С", Правительства Москвы и Департамента городского имущества Москвына решение Московского городского суда от 28 мая 2019г, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-С" уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 268,1 кв.м. с кадастровым номером ****.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-С" в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения считать 12 февраля 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого помещения для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-С" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 268,1 кв.м. с кадастровым номером ****.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-С" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению N20 от 6 февраля 2019 года".

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-С" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 268,1 кв.м. с кадастровым номером ****.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения и не согласен с его кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2018 г, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 17 января 2019 года N10/01/2019, подготовленный оценщиком ООО "ВОДЭП Консалтинг".

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА-С" - Березина Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - Нефедов А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Мечта-С", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного нежилого помещения составляет 50037765 руб. 76 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 17 января 2019 года N10/01/2019, подготовленный оценщиком ****. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 27 марта 2019 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 29 апреля 2019 года, проведенной экспертом ****.

Представитель административного истца не оспаривал выводы оценочной судебной экспертизы. Со стороны административных ответчиков не предоставлены замечания на заключение оценочной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные истец и ответчики суду не заявили.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы, согласно которым эксперт обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу, в том числе объект недвижимости, поскольку согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, производство экспертизы судом было поручено экспертному учреждению.

В соответствии с п. 9 ст. 49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

Основываясь на данной норме, административный истец указывает, что эксперт был не вправе поручать осмотр объекта недвижимости иному сотруднику. Между тем, доказательств того, что эксперт перепоручил проведение экспертизы другому эксперту не представлено. Административный истец в суде первой инстанции с выводами судебной экспертизы согласился, замечаний по экспертизе не высказал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил исковые требования о стоимости объекта недвижимости, которые административный истец не заявлял, частично удовлетворил иск и отказал в удовлетворении иска, не могут служить основанием к отмене решения. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска об установлении в отношении спорного нежилого помещения кадаст ровой стоимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 20292000 руб, поскольку отчет об оценке от 17 января 2019 года N10/01/2019 является ненадлежащим доказательством. Между тем, суд правомерно удовлетворил иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по результатам судебной оценочной экспертизы, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мечта-С", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи