Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-6075/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Бакулина А.А. на определение Московского городского суда от 12 июля 2019г, которым постановлено: отказать Бакулину А.А. в принятии административного искового заявления о признании недействующим решения Правления Московской областной нотариальной палаты об утверждении размера платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемого нотариусами Московской области с 01.01.2019г.

установила:

Бакулин А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Правления Московской областной нотариальной палаты об утверждении размера платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемого нотариусами Московской области с 01.01.2019г. в части запрета нотариусам уменьшать стоимость услуг правового технического характера. Обязать Ассоциацию нотариусов Московская областная нотариальная палата изменить нормативный акт путем предоставления возможности уменьшения стоимости услуг правового технического характера в зависимости от сложности и объема подготавливаемого документа.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Бакулин А.А. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения частной жалобы, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административный истец ставит на разрешение суда требования об изменении решения Правления Московской областной нотариальной палаты. Между тем, в силу ст. 10 Конституции РФ, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность законодательного органа или органа, исполняющего государственные функции, и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не проживает, а компетенция Московской областной нотариальной палаты не распространяется на территорию города Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление было возвращено Московским областным судом и Замоскворецким районным судом г.Москвы не могут служить основанием к отмене определения по вышеуказанным основаниям.

Ошибочное указание в определении ст. 129 КАС РФ не свидетельствует о незаконности определения, поскольку фактически суд исходил из требований ст. 128 КАС РФ, которую изложил в определении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бакулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: