Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33а-6088/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Егорова Ю.С. на определение Московского городского суда от 05 июля 2019г, которым постановлено: возвратить административное исковое заявление Егорова Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

установила:

Егоров Ю.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения Измайловским районным судом г.Москвы административного дела по его иску к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по его мнению, ему должна быть присуждена компенсация.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Егоров Ю.С. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из п.3 ч.1 ст. 254 КАС РФ, установив, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год и 8 месяцев 20 дней, но из представленных доказательств не усматривается допущенной по делу волокиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 названного выше постановления разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, обратив внимание на недопустимость возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.

При таком положении у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок судопроизводства по административному делу, возбужденному в 2017 году и оконченному вынесением апелляционного определения Московского городского суда 24 апреля 2019 года, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Все указанные в определении суда о возврате административного искового заявления обстоятельства установлены судом из материалов административного дела по иску Егорова Ю.С. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, суд первой инстанции фактически исследовал материалы административного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: