Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-6098/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе ООО "КристаРайс" на определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "КристаРайс" обратилось в Московский городской суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус Д, с кадастровым номером 77:09:0004002:1047 по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 139 000 000 руб.

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2016 года утверждена постановлением Правительства Москвы N 790-ПП от 29.11.2016г. в размере 415 340 555,83 руб.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2018 года кадастровая стоимость помещения установлена в размере 135 451 000 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вынесения решения представитель административного истца обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании следующих судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме. Представитель Правительства Москвы в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Определением суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КристаРайс", в лице представителя по доверенности, не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления административного истца в части возмещения расходов на составление отчета об оценки NАО-83/17-1-2, выполненного **** суд обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку заключением судебной оценочной экспертизы было установлено, что представленный административным истцом отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, таким образом, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате услуг лица, составившего данный отчет, не имеется.

При рассмотрении заявления административного истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судебной оценочной экспертизы, и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, в котором назначена по делу судебная оценочная экспертиза, представитель административного ответчика участия не принимал; материалы дела не содержат возражений административного ответчика на административное исковое заявление; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было подано административным истцом; после поступления в суд экспертного заключения административный ответчик также не представлял возражений на него. Суд отметил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КристаРайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи