Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-6107/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 29 мая 2019г, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАН МПЗ" уд овлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 1980,9 кв.м. с кадастровым номером ****.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 1999,4 кв.м. с кадастровым номером ****.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 6308 кв.м. с кадастровым номером ****.

Датой обращения **** в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 14 февраля 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость объектов недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАН МПЗ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- ****.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка и собственником нежилых помещений, не согласен с кадастровой стоимостью этих объектов недвижимости, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы и налога на имущество организации. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлены отчеты об оценке от 9 января 2019 года NМ2018/12-57, от 23 января 2019 года NМ2018/12-70, подготовленные оценщиком **** В ходе рассмотрения дела административный истец общество с **** подало дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит у становить кадастровую стоимость:

- ****

В судебное заседание представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "УРАН МПЗ" - Логвинов А.А, действующий по доверенности, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении (уточнении) к нему.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Агатов А.А, де йствующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также административный истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 3 февраля 2017 года NМ-05-050224.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, в отношении спорных объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчеты об оценке от 9 января 2019 года NМ2018/12-57, от 23 января 2019 года NМ2018/12-70, подготовленные оценщиком **** В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 28 февраля 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 29 марта 2019 г. N69/03/2019, проведенной экспертом о ****

- отчеты об оценке от 9 января 2019 года NМ2018/12-57, от 23 января 2019 года NМ2018/12-70, подготовленные оценщиком ****, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- ****.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи