Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 3а-4963/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Дмитришиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4963/2019 по административному исковому заявлению Супруниной Юлии Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Супрунина Ю.О. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование мотивировано тем, что 14 марта 2017 года Супрунина Ю.О. подала в Нагатинский районный суд г..Москвы исковое заявление к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве от 7 ноября 2013 года. Определением судьи от 17 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 14 апреля 207 года. Однако административный истец о данном определении судьи не была уведомлена. Определением судьи от 14 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству суда, определением судьи от 19 мая 2017 года по делу назначено судебное заседание на 8 июня 2017 года. Судебное заседание от 8 июня 2017 года отложено по ходатайству ответчика на 18 июля 2017 года. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда было обжаловано Супруниной Ю.О. в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 24 августа 2019 года Супрунина Ю.О. подала кассационную жалобу. Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 года отменено решение Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 июля 2017 года и а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Супруниной Ю.О. с ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскана неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 729 дней, тем самым нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Супрунина Ю.О. и её представитель Смирнова Н.К. поддержали заявленные требования по основания, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кочеткова Л.А, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N2-2127/2019 (прежний N2-4131/2017), оценив правовую и фактическую сложность указанного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" л ицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов гражданского дела N2-2127/2019 (прежний N2-4131/2017) усматривается, что: 14 марта 2017 года Супрунина Ю.О. подала в Нагатинский районный суд г..Москвы исковое заявление к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве от 7 ноября 2013 года. Определением судьи от 17 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 14 апреля 207 года. Определением судьи от 14 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству. Определением судьи от 19 мая 2017 года по делу назначено судебное заседание на 8 июня 2017 года. Судебное заседание от 8 июня 2017 года отложено по ходатайству ответчика на 18 июля 2017 года. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 июля 2017 года Супруниной Ю.О. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 8 августа 2017 года Супруниной Ю.О. подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18 августа 2017 года оставлена без движения на срок до 17 октября 2017 года. 18 сентября 2017 года представитель истца Смирнова Н.К. получила копию решения суда от 18 июля 2017 года и копию определения судьи от 18 августа 2017 года. 13 октября 2017 года Супруниной Ю.О. подана мотивированная апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 24 августа 2019 года Супрунина Ю.О. подала кассационную жалобу.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 года отменено решение Нагатинского районного суда г..Москвы от 18 июля 2017 года и а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Гражданское дело передано судье Нагатинского районного суда г..Москвы на рассмотрение 22 января 2019 года. По делу проведено 20 февраля 2019 года предварительное судебное заседание и назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 13 марта 2019 года. Решением Нагатинского районного суда г..Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Супруниной Ю.О. с ООО "МИЦ-СтройКапитал" взыскана неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб. 30 апреля 2019 года оформлен исполнительный лист и выдан взыскателю 7 мая 2019 года. Как пояснила в судебном заседании административный истец решение суда исполнено.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд, 14 марта 2017 года, по день вступления решения суда в законную силу, 20 апреля 2019 года, составила 2 года 1 месяц 6 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении гражданского дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. Рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции со дня принятия искового заявления, 14 марта 2017 года, по день вынесения решения суда от 18 июля 2017 года, составило 4 месяца 4 дня. Суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству, по делу проведено 2 судебных заседания, первое судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, на втором судебном заседании принято решение суда по существу. После отмены решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года постановлением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 года и поступления дело в суд 22 января 2019 года, по делу проведено предварительное судебное заседание и в судебном заседании от 13 марта 2019 года по делу вынесено решение суда, соответственно срок нового рассмотрения дела судом первой инстанции составил 1 месяц 19 дней. Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года исполнено.

Необходимо также отметить, что решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года отменено не в связи с нарушением судом норм процессуального права, а ввиду неправильного применения норм материального права, вследствие этого отмена решения суда сама по себе не является основанием для признания нарушенными разумных сроков рассмотрения дела.

При этом суд также учитывает положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

При таких обстоятельствах и учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения а дминистративного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении а дминистративного искового заявления Супруниной Юлии Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда подпись Н.Ю. Севастьянова