Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 4а-2209/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Прохорова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, от 27 июля 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, от 27 июля 2018 года Прохоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением с удьи Преображенского суда города Москвы от 31 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Прохорова И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прохоров И.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП он не имел, поскольку не почувствовал столкновение транспортных средств; вменённое ему административное правонарушение является малозначительным, так как в результате ДТП автомобилю Н.М.В. был причинён незначительный ущерб; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при его назначении суд не учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Н.М.В, уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административного правонарушения) наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (здесь и далее положения ПДД приведены в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414 ) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 21 мая 2018 года в 16 часов 30 минут Прохоров И.А, управляя транспортным средством марки "... " государственный регистрационный знак.., в районе дома 20 по улице Б. Оленья в городе Москве совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "... " государственный регистрационный знак.., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Прохоровым И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; видеозаписью, объяснениями и показаниями Н.М.В.; объяснениями Прохорова И.А, а также другими доказательствами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Прохорова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Прохорова И.А. умысла на оставление места ДТП проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Новиковой М.В. о том, что 21 мая 2018 года она находилась на рабочем месте на автозаправочной станции "Шелл", к ней подошел клиент и сообщил о том, что её автомобиль "... ", припаркованный по адресу ул. Б. Оленья, задел автомобиль "... " с государственным регистрационным номером.., после чего уехал.

При этом Н.М.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Прохоровым И.А. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ей, достоверными.

Приведённые Н.М.В. обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной судебными инстанциями и получившей надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС Матюшкина М.С, в ходе совместного осмотра транспортных средств на автомобиле марки "... " государственный регистрационный знак... выявлены повреждения заднего бампера с правой стороны в виде горизонтальных притёртостей и нарушения лакокрасочного покрытия, на автомобиле "... " государственный регистрационный знак... - горизонтальные притёртости и нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны.

С учётом обстоятельств ДТП, зафиксированных на видеозаписи, характера и локализации повреждений автомобилей судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Прохоров И.А. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прохорова И.А.

Равным образом довод жалобы о наличии оснований для освобождения Прохорова И.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Прохоровым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Прохорова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Прохорова И.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, н еустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прохорова И.А, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прохорову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, данные о личности Прохорова И.А. и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Прохорова И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники города Москвы, от 27 июля 2018 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Прохорова И.А. оставить без изменения, жалобу Прохорова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова