Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4а-2804/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Николаева Ярослава Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 26 ноября 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 26 ноября 2018 года Николаев Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Николаева Я.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Николаев Я.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель не работал; утверждение допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД о том, что автомобиль под его (Николаева) управлением выезжал с придомовой территории на проезжую часть является голословным и ничем объективно не подтвержден; представленная по запросу суда видеозапись не обоснованно признана доказательством по делу, поскольку не содержит данных о номере и марке автомобиля, привязки к местности; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения участники процедуры не были проинформированы инспектором ГИБДД о порядке освидетельствования, используемом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; формальность участия понятых, которые, находясь на улице, не могли видеть отбора пробы воздуха в салоне автомобиле; внесение исправлений в процессуальные документы инспектором ГИБДД без его (Николаева) извещения; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне, не полно, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Николаева) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается у правлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 01 июля 2018 года в 04 часа 20 минут Николаев Я.В. управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак **** в районе дома 30 корпус 2 по улице Кастанаевская в городе Москве, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Николаева Я.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,471 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NА2-515 от 01.07.2018 г, которым у Николаева Я.В. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ****, а также его и инспектора ГИБДД ****. устными показаниями; видеозаписью фиксации применения мер обеспечения производства по делу; другими доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Николаева Я.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Николаева Я.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а сам автомобиль движение не осуществлял и был припаркован, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в частности, из показаний допрошенных нижестоящими судебными инстанциями в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ****. и ***. усматривается, что 01 июля 2018 г. при патрулировании территории в районе дома 30 корпус 2 по улице Кастанаевская в городе Москве инспектором ГИБДД ****. был замечен автомобиль, выезжавший из двора данного дома на проезжую часть, с запотевшими стеклами. После остановки данного транспортного средства инспектором ГИБДД ****. у водителя Николаева Я.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, после чего последний был передан инспектору ГИБДД ****. для дальнейшего оформления.

Достоверность сведений, изложенных названными свидетелями, вопреки доводу жалобы, сомнений не вызывает. Перед получением показаний, инспекторы ГИБДД **** и ****. предупреждались мировым судьей и судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных свидетелей служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Николаева Я.В. исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Показания инспекторов ГИБДД **** и ****. последовательны, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, осуществленной сотрудником ГИБДД при применении к Николаеву Я.В. мер обеспечения производства по делу, на которой зафиксирован автомобиль, стоящий при выезде с дворовой территории на проезжую часть (файл VID - 20181108- WA 0000).

Учитывая время выявления правонарушения - 04 часа 20 минут утра, отсутствие на видеозаписи иных транспортных средств и людей, кроме понятых, сомневаться в том, что данное транспортное средство является автомобилем "****" государственный регистрационный знак ****, который был остановлен инспекторами ГИБДД **** и **** при указанных ими в устных показаниях обстоятельствах, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания представленной по запросу суда органом полиции видеозаписи недостоверным по делу доказательством оснований не имеется, так как по смыслу положений статьи 26.2 КоАП РФ видеозапись может быть признана иным документом, требования к оформлению которого нормами закона не установлены. Её содержание согласуется с другими, собранными по делу доказательствами, в связи с этим видеозапись обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Также следует отметить, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в отношении Николаева Я.В. как водителя вышеуказанного транспортного средства. С содержанием названных документов Николаев Я.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаев Я.В. также прошел именно как водитель транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности объективно подтверждают управление Николаевым Я.В. транспортным средством "****" государственный регистрационный знак **** 01 июля 2018 г. в 04 часа 20 минут в районе дома 30 корп. 2 по улице Кастанаевская в городе Москве.

Нахождение Николаева Я.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений также не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, у Николаева Я.В. установлено состояние опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования Николаева Я.В. отвечает требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то медицинским работником, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Ссылка в жалобе на формальность участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу несостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Таким образом, положения КоАП РФ предусматривают обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.

Из составленных инспектором ДПС процессуальных документов по факту применения к Николаеву Я.В. мер обеспечения производства по делу, а также видеозаписи усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаеву Я.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых *** и ****, данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом из видеозаписи видно, что понятые находятся в непосредственной близости от служебного автомобиля, где находится Николаев Я.В, результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им озвучен сотрудником ГИБДД и предъявлен на обозрение.

Также следует отметить, что каких-либо замечаний в ходе применения обеспечительных мер, в том числе касающихся формального присутствия понятых, сам Николаев Я.В. не заявлял, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал.

Не влияет на доказанность нахождения Николаева Я.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил Николаева Я.В. о порядке освидетельствования, используемом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, поскольку состояние опьянения установлено врачом психиатром-наркологом по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем клинического, инструментального и лабораторных исследований.

Довод жалобы Николаева Я.В. о том, что исправления в процессуальные документы внесены инспектором ГИБДД без его извещения противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, телефонограмме, переданной инспектором ДПС **** на мобильный номер телефона Николаева Я.В, указанный последним в протоколе об административном правонарушении, о явке 09 октября 2018 г. к 09 ч. 00 мин. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол о задержании (л.д. 23). Данная телефонограмма получена лично Николаевым Я.В.; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Николаевым Я.В. не представлено.

11 октября 2018 г. копии перечисленных выше процессуальных документов с внесенными в них исправлениями направлены Николаеву Я.В. для сведения (л.д. 24-26).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева Я.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей **** и ****, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаева Я.В, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Николаеву Я.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Николаева Я.В, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Николаева Я.В. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 26 ноября 2018 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаева Ярослава Валерьевича оставить без изменения, жалобу Николаева Я.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова